КОПИЯ

Дело №11-397/08             Председательствующий в 1-й инстанции

                                             Курнякова Т.А.

Категория: ст. 122 ч.1            Докладчик: Ермолаева Т.А.

УК Украины

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

 

09 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

 

председательствующего: РАХНЕНКО О.В.

судей:                 ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО Н.С.                с участием прокурора:    МАХИНЯ Л.Б.

осужденного:           ОСОБА_1            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителяОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним специальным  образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий в городе Севастополе без регистрации,  ранее судимый:

- 11 марта 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 104 УК Украины к 1-му году лишению свободы;

- 11 августа 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 296 ч.4 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный 07 ноября 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;

 

осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины  к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

     приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница №1 имени Н.И. Пирогова» города Севастополя в возмещение ущерба  570 грн. 56 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 24 мая 2007 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в районе дачного участка № 85, расположенного в СТ «Бриз» в городе Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область левой стороны туловища, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного слепого, проникающего в левую плевральную полость ранения груди с повреждением легкого, по признаку опасности для жизни, относящееся к категории тяжких.

В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2 просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2008 года отменить по мотивам неполноты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного рассмотрения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляция государственного обвинителяОСОБА_2 мотивирована тем, что суд первой инстанции постановил приговор на противоречивых показаниях подсудимого и потерпевшего, последний не был допрошен в судебном заседании и его показания, данные на досудебном следствии, не были проверены судом.

Кроме того, в апелляции государственный обвинитель указывает на то, что суд в приговоре признал поведение потерпевшего противоправным, однако не дал оценки опасности действий потерпевшего для подсудимого.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил требования ст. 334 УПК Украины, не указав в приговоре, почему он не принял показания потерпевшего на досудебном следствии о том, что подсудимый  ударил его ножом за то, что у него нет денег вернуть долг. Кроме того, суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_1 нанес удар ножом потерпевшему в грудь.

Государственный обвинитель также в апелляции ссылается на то, что из приговора не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление.  Указание суда о том, что умысел ОСОБА_1 на причинение тяжкого телесного повреждения подтверждается тем, что нанесение телесного повреждения ножом в область грудной клетки «могло привести к более тяжким последствиям и повлечь, например смерть потерпевшего», а также подтверждается явкой с повинной и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, - по мнению государственного обвинителя, является немотивированным, поскольку суд не указал фактические данные, свидетельствующие об умысле ОСОБА_1, содержащиеся в вышеуказанных документах.

Кроме того, апеллянт не согласен с назначенным ОСОБА_1 наказанием ниже низшего предела на основании ст. 69 УК Украины,  и  указывает на то, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, не подтверждаются бесспорными доказательствами, а другие обстоятельства - положительная характеристика  по месту отбывания наказания, активное спасение жителя Новоульяновки, не снижают степень  общественной опасности содеянного и не могут быть достаточными для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.

 

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя,  осужденного ОСОБА_1,  также  поддержавшего  апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Эти требования закона судом, как усматривается из материалов дела, надлежащим образом не выполнены, в результате чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для  правильного  разрешения дела.

Так, согласно приговору, виновность ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного повреждения, при указанных в приговоре обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, подтверждается показаниями самого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В частности, суд в приговоре указал, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и чистосердечно раскаялся (л.д. 177).

Однако, в этом же приговоре на л.д. 179 суд указал, что «непризнаниеОСОБА_1 умысла на причинение тяжкого телесного повреждения суд считает несостоятельным и расценивает, как способ избежать ответственности за тяжкое преступление, так как нанесение телесного повреждения ножом в область грудной клетки, могло привести еще к более тяжким последствиям и повлечь, например,  смерть потерпевшего», а мотивируя наказание подсудимому, признал смягчающим  обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и нанесшего удар ОСОБА_1, который спровоцировал совершение преступления».

Между тем, изложенные судом выводы, носят противоречивый характер.

Кроме того, суд в приговоре сделал вывод о том, что  умысел ОСОБА_1 на причинение тяжкого телесного повреждения  ОСОБА_3 усматривается из явки с повинной от 25 июля 2007 года, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26 июля 2007 года, с участием потерпевшего ОСОБА_3,  протокола допроса обвиняемого от 25 июля 2007 года, однако, при этом не привел конкретные данные указанных процессуальных документов, подтверждающие этот вывод.

Изложив в приговоре противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, и сославшись на них, как на доказательство вины ОСОБА_1 в совершении умышленного преступления, суд не обратил внимание на наличие в них противоречий, и, фактически, не дал этим показаниям оценку.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 не был допрошен в связи с неявкой, однако суд, хотя и вынес два постановления о доставке приводом последнего в судебное заседание, реальных мер к этому не принял.

Изложенное свидетельствует о том, что судебное следствие по уголовному делу было проведено неполно, а выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене на основании ст. ст. 368, 370 ч.1 УПК Украины, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

     В ходе нового судебного рассмотрения необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и собранных доказательств,  дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, постановить  законное  и мотивированное судебное решение.

В случае установления вины ОСОБА_1 в совершении преступления, наказание ему должно быть  назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

    

 

     Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

     Апелляцию государственного обвинителяОСОБА_2 - удовлетворить частично.

     Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января  2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

     Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое  рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

     Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий        (подпись)

 

Судьи                        (подписи)

 

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ                      Т.А. ЕРМОЛАЕВА