У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2008 року місто Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Демянчук С.В., Хилевича С.В.
з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,
позивачки, її представника, представників міського голови та асоціації «Рівнеагробуд»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами представника Рівненського міського голови та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення Рівненського міського суду від 2 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним і скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 2 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1до Рівненського міського голови, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» задоволено. Розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року «Про оформлення права власності на будинок за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 257» визнано протиправним і скасовано. Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зобов*язано скасувати реєстрацію права колективної власності на будинок № 257 на вул. Соборній у м. Рівному за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (Рівненською обласною виробничою кооперативно-державною асоціацією по сільському будівництву «Рівнеагробуд»).
В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник Рівненського міського голови посилався на те, що оспорюваним розпорядженням Рівненський міський голова не передавав спірний будинок у власність Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», з чого помилково виходив місцевий суд, а лише доручив Рівненському МБТІ право власності на спірний житловий будинок, який до цього вже належав цій асоціації, оформити за асоціацією. Висновок суду першої інстанції про перевищення при цьому Рівненським міським головою своїх повноважень суперечить рішенню Рівненської міської ради № 219 від 10 липня 1997 року «Про розмежування повноважень виконавчих органів та міського голови», відповідно до якого голові були надані повноваження з обліку та реєстрації об*єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України спір у частині, що стосується зобов*язання Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права колективної власності на будинок № 257 на вул. Соборній у м. Рівному, є справою адміністративної юрисдикції.
Покликаючись на ці обставини, представник Рівненського міського голови просив апеляційний суд рішення місцевого суду про визнання протиправним і скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року «Про оформлення права власності на будинок за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 257» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті позовних вимог - провадження у справі закрити.
Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» у поданій апеляційній скарзі доводила, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки прийшов до висновку про перевищення головою наданих йому повноважень, хоч позивач таких вимог не заявляв. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1просила визнати розпорядження Рівненського міського голови незаконним, посилаючись на те, що Рівненський міський голова неправомірно передав спірний будинок з державної у колективну власність. Крім того, апелянт вважав, що висновок суду про перевищення Рівненським міським головою своїх повноважень не відповідає матеріалам справи та Закону України «Про місцеве самоврядування». Доводив, що спірний будинок належав об*єднанню «Облміжколгоспбуд», правонаступником якого стала асоціація, і ніколи не був державним. Тому оформлення права власності на цей будинок за асоціацією повністю узгоджується з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. За таких обставин висновок місцевого суду про те, що спірний будинок належить до державного житлового фонду, є помилковим.
Помимо цього, судом першої інстанції не було враховано того, що квартира № 165 у спірному будинку, на приватизацію якої претендує позивачка, на праві власності належить іншій особі -ОСОБА_2, яка взагалі не була залучена до участі у справі.
Посилаючись на ці обставини, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» просила апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До суб'єктів владних повноважень належать: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Частиною 5 Прикінцевих положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, а також Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Мін'юсту України № 7/5 від 7 лютого 2002 року, встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об”єктів нерухомості проводиться комунальними підприємства бюро технічної інвентаризації.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв*язку з прийняттям Рівненським міським головою та Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» рішень про реєстрацію (оформлення права власності) спірного будинку № 257 на вул. Соборній у м. Рівному.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або окремих правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб*єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб*єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
У зв"язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому рішення суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника Рівненського міського голови та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 2 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним і скасування розпорядження Рівненського міського голови № 1249-р від 19 травня 2003 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: