Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-186/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года Заместитель председателя Апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу Рудя А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30.11.2007г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Аягуз Семипалатинской области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужем, работающая заместителем директора ООО «Снаб Сервис  Юг, проживающая поАДРЕСА_1,

подвергнута административному взысканию по ст.124 КУоАП в виде штрафа в размере 60 грн.

            Этим же постановлением прекращено производство по делу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником ОГСО УМВД Украины в г.Севастополе, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении, ОСОБА_18 ноября 2007г. в 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ул. Л.Толстого и ул. И.Голубца в г.Севастополе, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный номер НОМЕР_1 принадлежащим Олвину Л.В. на праве собственности, в нарушение п.10.4 ПДД Украины, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, в результате чего, при повороте налево, произвела столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2

            Проверив административное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, полагаю, что постановление районного суда вынесено обоснованно.

Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования ст. 252 КоАП Украины об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении  правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, является обоснованным и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании водитель ОСОБА_2 показал, что 08.11.2007г. в 11 часов 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный номер НОМЕР_2, двигался со стороны пл.Пирогова к перекрестку ул.Л.Толстого и ул.И.Голубца в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, включил указатель левого поворота, так как необходимо было осуществлять поворот налево. Проехав около 50 метров с включенным указателем поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никто не осуществляет маневр обгона, снизил скорость до 5 км/ч и медленно начал поворачивать, затем неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомашиной произвел столкновение автомобиль марки «Мицубиси» под управлением водителя ОСОБА_1

Аналогичные показания дала суду свидетельОСОБА_3

Согласно протоколу об административном правонарушении, дополнений к нему, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований ПДД Украины, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

Действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ОСОБА_2 отказался от заявленного им ходатайства.

Оправдывая ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП, суд 1-й инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в постановлении, что водитель ОСОБА_1в нарушение п. 2.3. «б» ПДД Украины была невнимательной, не следила за дорожной обстановкой и ее изменениями, а в нарушение п. 10.4 ПДД Украины, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении.

Несоответствия требованиям п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_1 состоят в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно направлению движения транспортных средств, указанному на схеме происшествия, автомашина под управлением водителя ОСОБА_2 двигалась правее, чем автомашина под управлением водителя ОСОБА_1, что в совокупности с показаниями привлекаемых и свидетеля о том, что правый ряд был занят автомашинами, а оба водителя двигались в левом ряду, говорит о том, что водитель ОСОБА_1либо двигалась по встречной полосе для движения, либо перед поворотом налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществляла маневр поворота налево.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, места столкновения, направления движения автомашин, показаний привлекаемых, свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 иОСОБА_1  оставить без изменения.

Заместитель председателя

 Апелляционного суда г. Севастополя                                                       О.В. Рахненко