17.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/403/13 Председательствующий в 1 инстанции: Курнякова Т.А.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.

судей Батрака В.В., Юненко Н.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сидорук М.А.,

прокуроров Алтаевой Е.Б., Симак Ю.В.,

осужденной ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденной ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:

18.05.1998 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

28.09.2010 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч . 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 185 Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 07 февраля 2011 года ОСОБА_1, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле школы № 30, расположенной по ул. Мира, 1 Балаклавского района г. Севастополя, тайно похитила, оставленную без присмотра на скамейке, женскую сумку, черного цвета, стоимостью 250 гривен, в которой находился мобильный телефон фирмы «Нокиа Экспресс Мьюзик 5350» в корпусе белого цвета в розовый цветочек, стоимостью 2099 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 35 грн., на счету которой находилось 150 грн., USB шнур к телефону, стоимостью 20 грн., кошелек коричневого цвета, стоимостью 100 грн., в котором находились денежные средства 200 грн. Чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2854 грн., после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, по мотиву односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Украины. Указывает, что суд не предпринял фактических действий для установления места нахождения ОСОБА_4 для дальнейшего допроса его в качестве свидетеля.

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить производство по уголовному делу, поскольку указанное выше преступление она не совершала. Так, согласно объяснениям потерпевшей ОСОБА_3 от 08.02.2011 года, следует, что кражу ее сумки и телефона совершила ОСОБА_5 Потерпевшая и свидетели постоянно путались в своих показаниях, на которых построено все обвинение. Указывает, что кражу она не совершала, а только продала телефон, принадлежащий ОСОБА_3, на рынке «Чайка, о чем ее просил ОСОБА_4, где он взял данный телефон, она не знает, поэтому просит вызвать свидетеля ОСОБА_4 в судебное заседание для его допроса и свидетеля ОСОБА_6, который присутствовал, когда ОСОБА_4 давал ей мобильный телефон ОСОБА_3, и просил его продать на рыке «Чайка», поскольку у него нет при себе документов. Кроме того, обращает внимание на ухудшающееся состояние ее здоровья, наличие тяжких заболеваний.

На указанные апелляции прокурором поданы возражения, в которых последний просит отказать в их удовлетворении, поскольку вина ОСОБА_1 полностью доказана, а какого-либо опровержения ни осужденная ни ее защитник суду не предоставили.

Заслушав докладчика, доводы осужденной и ее защитника, поддержавших свои апелляции в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово обвиняемой, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и постановлении решения судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что около 23 часов 7 февраля 2011 года, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, повторно, возле школы №30, расположенной по ул. Мира,1 города Севастополя, тайно похитила оставленную на скамейке без присмотра женскую сумку с мобильным телефоном и кошельком, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2854 грн. С похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Как видно из приговора, выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки предоставленных сторонами доказательств. В том числе, на основании показаний потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также протоколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи мобильного телефона, предъявления лица и фотоснимков для опознания, осмотра мобильного телефона «Нокиа».

Из заявления ОСОБА_3 от 9 февраля 2011 года в милицию видно, что ОСОБА_3 просит принять меры к ОСОБА_5, которая 7 числа того же месяца завладела её телефоном Нокиа и сумкой, причинив ущерб на 2,5 тыс. грн. (л.д. 12).

В объяснениях от 9 февраля 2011 года работникам милиции потерпевшая указала, что около 23 часов 7 февраля того же года она возвращалась домой с прогулки и разговаривала по телефону. Возле школы №30 её окликнула бывшая одноклассница - ОСОБА_5. Они присели на лавочку и некоторое время беседовали. Минут через 15 мимо лавочки проходил их общий знакомый ОСОБА_8. В то время когда она здоровалась с ОСОБА_8, ОСОБА_5 встала и, сказав, что ей надо идти, удалилась. Через несколько минут она обнаружила, что сумочки с мобильным телефоном и деньгами нет (л.д. 13).

Допрошенная 22 февраля 2011 года в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что около 23 часов 7 февраля 2011 года она возвращалась домой и разговаривала по мобильному телефону. Когда она проходила мимо школы №30 её окликнула ОСОБА_5, которая сидела на лавочке возле школы с другими неизвестными ей девушками. Возле названной компании крутилась какая-то девушка и предложила ей выпить коньяка. Она отказалась. Минут через 10-15 все девушки разошлись, а она присела на скамейку и разговаривала по телефону. Ранее незнакомая девушка предложила ей выпить минеральной воды. Выпив воды, она стала доставать из кармана куртки сигареты и отвлеклась от сумки. Закурив сигарету, увидела, как незнакомая девушка стала быстро удаляться от неё в сторону переезда. Собравшись уходить домой, она обнаружила отсутствие сумки с мобильным телефоном. Перейдя железнодорожное полотно, она встретила знакомого молодого человека - ОСОБА_8, и сказала ему, что отошедшая от него девушка похитила у неё телефон. На что ОСОБА_8 сказал, что это ОСОБА_1. Не найдя ОСОБА_1, она пошла домой (л.д. 20-21).

В ходе допроса 25 июня 2011 года потерпевшая ОСОБА_3 показала, что около 23 часов 7 февраля 2011 года она возвращалась домой. Возле школы №30 она встретила знакомую - ОСОБА_5. В течение 5 минут они разговаривали недалеко от лавочки, на которой сидели три ранее ей незнакомые девушки. Попрощавшись, все ушли, а она одна осталась возле лавочки. Когда она разговаривала по мобильному телефону, заметила девушку, которая попросила закурить и предложила ей выпить минеральной воды. После того, как она выпила воду, ей стало плохо, закружилась голова. Она присела на лавочку, и просидела так, минут 5, опустив голову. Когда ей стало легче, она, обнаружив отсутствие сумки и девушки, пошла в сторону круглосуточного магазина. Возле железнодорожного переезда она встретила ОСОБА_8 и рассказала ему о произошедшем. ОСОБА_8 сказал, что встретил ОСОБА_1, которая очень торопилась, при этом у неё в руках был какой-то предмет. Также он сказал, что ранее, когда проходил мимо лавочки, видел её, ОСОБА_3, и рядом возле лавочки ОСОБА_1 (л.д. 22-23).

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3, данным в судебном заседании, усматривается, что 07 февраля 2011 года она с коллективом отмечала в Севастополе окончание учёбы на курсах. Затем все приехали в Балаклаву, посидели в баре «Пирамида» и выпили кофе. Затем все разошлись по домам. Последней осталась с ней только ОСОБА_9. По дороге домой зазвонил мобильный телефон, и она присела на лавочку поговорить. На соседней лавочке сидела компания, в которой была её одноклассница ОСОБА_5. Вскоре компания разошлась. В это время к ней подошла подсудимая, попросила закурить и предложила выпить воды. Она дала подсудимой сигарету, поговорила по телефону и положила телефон в сумку, которая лежала на скамейке. Она отвлеклась на некоторое время. После чего заметила, что подсудимой рядом нет. Нет и сумки с телефоном. По дороге домой встретила знакомого по имени ОСОБА_8, который сказал ей, что видел ОСОБА_1, которая под мышкой что-то держала. Пришла к выводу о хищении её имущества ОСОБА_1, поскольку рядом никого больше не было (л.д. 278-279).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что потерпевшая ОСОБА_3 её одноклассница, однако отношений с ней не поддерживает. 7 февраля 2011 года её не видела. О краже мобильного телефона у потерпевшей узнала от работников милиции. С их слов ей стало известно, что какой-то молодой человек сказал ОСОБА_3, что она с ней выпивала на лавочке. Сама потерпевшая ничего не помнила, так как находилась, с её же слов, в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 171).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что около 23 часов 30 минут 23 февраля 2012 года он встретил свою одноклассницу ОСОБА_3 (ОСОБА_3), которая искала свой мобильный телефон. Он предложил ей свою помощь. И они вдвоём прошли по тому пути, по которому ОСОБА_3 шла домой, но телефон не нашли. Потерпевшая вела себя неадекватно, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Встретил он её возле своего дома. ОСОБА_3 пояснила, что выпивала в баре «Погребок» с ОСОБА_5, однако с какой ОСОБА_5 не сказала, т.к. не помнила. Когда он встретил подсудимую, то в руках у неё ничего не было (л.д. 204-205).

В ходе судебного следствия обвиняемая ОСОБА_1 показала, что около 23 часов 7 февраля 2011 года, когда она проходила мимо школы №30 г. Балаклавы, видела ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась и кричала, что у неё что-то пропало. Ранее лично знакома с потерпевшей не была, но знает её визуально, как жительницу г. Балаклавы. Мобильный телефон и сумку с личными вещами у ОСОБА_3 она не брала. В этот же вечер ей звонил ОСОБА_4 и просился на ночлег. Поскольку она в момент звонка была занята, то предложила перезвонить позже. Около 2 часов ночи ОСОБА_4 сам пришёл к ней домой. У него был мобильный телефон Нокиа. Она разрешила ОСОБА_4 переночевать, а утром они вдвоём поехали на радиорынок «Чайка» для продажи телефона по её паспорту, поскольку у ОСОБА_4 не было документов. Свидетелем передачи ей телефона ОСОБА_4 был ОСОБА_6.

Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_4 показал, что вечером 7 февраля 2011 года, когда он покупал в ларьке пиво в г. Балаклаве, к нему подошли молодой человек с девушкой и предложили купить за 300 грн. мобильный телефон Нокиа. Поскольку он разбирается в телефонах, и, определив, что его реальная цена составляет около двух тысяч грн., купил его. Так как, накануне поругался с женой, то попросился на ночлег к своей знакомой ОСОБА_1 Домой к ней он пришёл около двух часов ночи. Дома у ОСОБА_1 кроме неё была её мать. Им обоим он показал купленный мобильный телефон. Утром, поскольку у него не было паспорта, он вместе с ОСОБА_1 поехали на радиорынок, где она продала мобильный телефон за 600-800 грн. Деньги он потратил по своему усмотрению.

Свидетель ОСОБА_12, допрошенная в апелляционном суде, показала, что в одну из ночей февраля 2011 года около 2 часов к ним домой пришёл ОСОБА_4 (ОСОБА_4). От стука в двери она проснулась. ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) показал мобильный телефон. О чём он разговаривал с ОСОБА_1 (ОСОБА_1), она не знает, т.к. ушла спать в другую комнату. Когда она проснулась утром, дома никого уже не было.

Анализируя выше изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что при наличии таких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_3, обвиняемой ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12 по обстоятельствам событий ночи 7-8 февраля 2011 года по факту незаконного завладения имуществом потерпевшей, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Устранить выявленные противоречия в ходе судебного следствия не представляется возможным.

Согласно ст. 374 УПК (1960г.) если при апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность или неполноту дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, то апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо допросить указанных в определении лиц, установить место нахождение и допросить свидетеля ОСОБА_6, провести иные оперативные мероприятия и следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления и лиц, к нему причастных.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а дело возвратить на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,368,374,376,377,379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

Апелляции осужденной ОСОБА_1, защитника-адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, возвратить прокурору Балаклавского района г. Севастополя на дополнительное расследование.

Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде.

Освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьи

Г.В.Никитин В.В.Батрак Н.А.Юненко

Копия верна:

судья Г.Никитин