20.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11сс/797/182/13 Головуючий у першій інстанції: Шкімба О.А.

Категорія: скарга на ПЗКП Доповідач: Нікітін Г.В. Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.

суддів Батрака В.В., Юненка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидорук М.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 листопада 2013 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявникові,

встановила:

07 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 12013140070000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (за фактом самоправної зміни замків на вхідних дверях квартири).

22 квітня 2012 року слідчим СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі Татаріної А.Ю. ухвалене рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14 листопада 2013 року гр-н ОСОБА_2 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя зі скаргою на вищевказану постанову, в якій просив визнати факт бездіяльності посадових осіб Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі, оскільки перевірка була проведено формально.

Ухвалою слідчого судді Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2013 року, скарга ОСОБА_2 повернута заявникові. Ухвала мотивована тим, що в матеріалах за скаргою наданих до суду відсутні дані про причини пропуску строку оскарження постанови слідчого від 22 квітня 2013 року. Крім того, вимагаючи визнати бездіяльність Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі за період з 25 вересня 2010 року по 6 грудня 2013 року, заявник не вказав в чому полягає бездіяльність районного відділу міліції.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього скаргу, в якій просить постанову слідчого та ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити по справі інше рішення. Також скасувати постанову слідчого, а матеріали повернути для додаткової перевірки. Крім того, визнати факт бездіяльності Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі за скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за період з 25 вересня 2010 року по 6 грудня 2013 року.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що перевірка органами міліції проведена поверхнево і не в повному обсязі, у зв'язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Суд також ухвалив рішення не вивчаючи обставини справи, не викликавши в судове засідання ОСОБА_2 та не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, чим порушив норми КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги скарги у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013140070000218 та матеріали провадження за скаргою, обговоривши та перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до суду 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 зазначив у скарзі про незгоду з постановою слідчого від 22 квітня 2013 року. Між тим, не вказав дату коли він отримав копію оскаржуваної постанови, або йому відмовлено в її видачі, або він пропустив строк оскарження рішення слідчого з поважних причин та просить його поновити.

За змістом ст. 22 КПК кожна сторона провадження повинна самостійно обстоювати свої правові позиції та надавати докази.

Оскільки в наданих до скарги заявника матеріалах були відсутні дані про отримання ним копії постанови слідчого або клопотання про поновлення строку оскарження, то суд обґрунтовано послався на вказані обставини і зазначив про пропуск строку.

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. При цьому ця бездіяльність може полягати лише у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК строк.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник просив визнати факт бездіяльності не слідчого районного відділу міліції, а юридичної особи - Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, заявник просить визнати факт бездіяльності Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі за тривалий період з 25 вересня 2010 року по 6 листопада 2013 року. При цьому вказує на те, що всі раніше постановлені рішення за його скаргами за вказаний період вже скасовувалися як ухвалами судів, так і постановами прокурора.

Туму, таке формулювання вимог заявника слід визнати його невизначеністю в об'єкті та предметі оскарження.

У зв'язку з цим, рішення слідчого судді про повернення скарги заявникові відповідно, до вимог ст. 304 КПК, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_2 показав, що він є представником ОСОБА_4 і діє на підставі нотаріально завіреної довіреності в її інтересах.

З дослідженої в суді довіреності від 8 грудня 2010 року вбачається, що строк її дії закінчився 8 грудня 2013 року. При цьому будь-які дані про визнання ОСОБА_4 потерпілої та повноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ст. 303 КПК, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження №12013140070000218 встановлено, що 26 листопада 2013 року за вих. № 21/5076 слідчий СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі А.Ю. Татаріна повідомила прокурору про закриття вказаного кримінального провадження.

Цієї ж датою прокурор Нахімовського району м. Севастополя Щеннікова Л. своєю постановою скасувала постанову слідчого, а кримінальне провадження направила на досудове розслідування. Досудове розслідування триває.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в скарзі ОСОБА_2 нема.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2013 року про повернення ОСОБА_2 скарги на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі від 22 квітня 2013 року залишити без змін, скаргу заявника - без задоволення.

Судді:

Г.В.Нікітін В.В.Батрак М.О.Юненко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін