К/С № К-177/06
справа № 6/243-2978
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 р.
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Сергейчука О.А.
Степашка О.І.
при секретарі: Ткачук Н.В.
за участю представників
позивача: Шпетко В.О., Тарановського О.Л., Бойчука В.І.
відповідача -1: Іванціва Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Козівської міжрайонної державної податкової інспекції
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика"
до 1. Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області;
2. ТФ ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості"
треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору
1. Приватний підприємець ОСОБА_1;
2. Пенсійний фонд України у Бережанському районі Тернопільської області
про визнання недійсним протоколу аукціону, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2005 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність в діях відповідачів суттєвих порушень з якими закон пов'язує недійсність оспорюваного акту.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 3 від 19.06.2004 р. аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджений директором ТФ ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" 19.06.2004 р. та погодженого Бережанською МДПІ 19.06.2005 р.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішення суду з питання стягнення майна в рахунок погашення податкових зобов'язань платника податків - власника майна не приймалося, а отже, дії по відчуженню майна позивача суперечать ст. 41 Конституції України та ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі у тексті Закон № 2181). Крім цього, об'єкти рухомого і нерухомого майна платника податків, які перебувають у податковій заставі, підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на відповідних біржах. Інформація про проведення аукціону опублікована з порушенням вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 (далі у тесті Порядок).
Козівська податкова інспекція подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відчуження майна відбулося у відповідності із вимогами законодавства, порядку, визначеному ст. 10 Закону № 2181 та Порядком.
Позивач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу та його представники у судовому засіданні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.
ТФ ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" (відповідач-2) та Пенсійний фонд України у Бережанському районі Тернопільської області (третя особа) своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
СПД-фізична особа ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до касаційної скарги в порядку вимог ст. 217 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що у апеляційного господарського суду не було підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
В судове засідання СПД не з'явився. Через канцелярію суду 07.06.2006 подав клопотання, яким просить перенести розгляд справи у зв'язку із його незадовільним станом здоров'я. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи, оскільки СПД будь-яких доказів в обґрунтування свого клопотання не надав.
07.06.2006 р. за клопотанням Бережанської МДПІ, у відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом касаційної інстанції здійснена заміна Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області її правонаступником - Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
Через непроведення розрахунків з бюджетом та відповідними фондами, відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181 позивачу було надіслано (вручено) дві вимоги від 15.03.2002 р. на суму 971,37 грн. та від 24.04.2002 р. на суму 607,48 грн.
У зв'язку із непроведенням розрахунків за податковими та іншими обов'язковими платежами через 30 днів після отримання другої податкової вимоги, 30.08.2002 р. податковим органом прийнято рішення № 18/24 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, що перебувають у власності, а також за рахунок тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому.
Податковим керуючим складено акт опису частини активів позивача від 11.09.2002 р. на суму 23338,46 грн.; 17.02.2004 р. - акт опису активів № 4, самостійно виділених платником податків для продажу , куди увійшло належне боржнику нерухоме майно - приміщення адмінбудинку, вбиральня, склад, котельня та інше майно, зазначене в акті, на суму 55419,00 грн.
На підставі укладеного з Бережанською МДПІ договору про проведення незалежної оцінки майна від 24.03.2004 р.ТБ "Тернопільська біржа нерухомості" вказане в акті від 17.02.2004 р. майно оцінила в 154500,00 грн. (звіт про оцінку майна станом на 24.03.2004 р.).
19.04.2004 р. зазначено майно було продано СПД-фізичній особі ОСОБА_1 за ціною 154500,грн.. на цільовому аукціоні з продажу активів платника податків, що перебуває у податковій заставі, про що складено спірний протокол НОМЕР_1.
За приписами ст. 41 Конституції України примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення суду з цього питання не приймалося.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію апеляційного господарського суду стосовно того, що здійснення примусової реалізації майна позивача без наявності на те рішення суду є таким, що суперечить вищевказаним вимогам законодавства. Визнаючи недійсним спірний протокол аукціонів апеляційний господарський суд врахував й інші допущені порушення вимог законодавства при проведенні цільового аукціону, а саме: опублікування інформації про проведення аукціону з порушенням строку, встановленого п. 3.4. Порядку.
За таких обставин, висновок апеляційного господарського суду щодо незаконності продажу активів позивача узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.
Викладеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального права. Відповідно, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.А. Сергейчук
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 13.06.2006 р.