АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 11кп/774/817/13 суддя 1 інстанції Тимченко С.О.
категорія ч. 1 ст. 309 КК України суддя-доповідач Стуковенкова Т.Г.
УХВАЛА
ІменемУкраїни
24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стуковенкової Т.Г.
суддів Васецької В.В., Капелюхи В.М.
при секретарі Звягіній Е.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040370002723 від 3.06.2-13 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2013 року відносно:
ОСОБА_2, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, уродженки м. Гремячинськ, Пермської області, Росії, росіянки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України
за участю обвинуваченої ОСОБА_2, прокурора Харів Н.А.
В апеляції обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, застосувати до неї більш м'яке покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що судом не було враховано стан її здоров'я.
Відносно ОСОБА_2 ухвалено обвинувальний вирок за яким вона визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України і їй призначено покарання:
за ч.1 ст. 307 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах.
Так ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством та судом особи, незаконно придбала рідину прозорого кольору в кількості 1,8 мл. (0,0377гр.), та переконавшись, що ця рідина є психотропною речовиною - метамфетамін, перенесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 де зазначену психотропну речовину розлила в одноразові шприці різного об'єму та незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.
15.07.2013 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 із корисних спонукань, при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку № 36/1 по вулиці Промисловій в м. Павлограді, Дніпропетровської області, незаконно збула ОСОБА_3 за 100 грн 1 мл. (0,0297гр.) психотропної речовини - метамфетаміну.
В цей же день, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, після придбання у обвинуваченої психотропної речовиеи, підійшов до гуртожитку, розташованого за адресою вул.. Промислова,9/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де добровільно видав співробітникам міліції в присутності понятих одноразовий шприц, об'ємом 2 мл., заповнений 1 мл. прозорою рідиною.
27.08.2013 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 з корисних спонукань та з метою отримання прибутку як основного джерела існування, при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись в лісосмузі, розташованій за магазином АТБ по вул. Войновій у м. Павлограді, Дніпропетровської області, незаконно,повторно збула ОСОБА_3 за 100 грн. 0,8 мл. (0,0080гр.) психотропної речовини - метамфетаміну.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила звільнити її від покарання умовно, встановивши іспитовий строк.
Прокурор, який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, просив вирок залишити без змін, посилаючись на його законність, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, думку прокурора, вислухавши судові дебати та останнє слово, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подія злочинів, доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 в їх учиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.1 ст307, ч.2 ст.307 КК України відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість в ироку в цій частині не оскаржувались.
Із застосуванням ст.69 КК України обвинуваченій ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено покарання за ч.2 ст.307 КК нижче межі, передбаченої санкцією даного кримінального закону, та мінімальне покарання як за ч.1 ст.307 КК України, так і за сукупністю злочинів, яке відповідає вимогам ст.65 КК України. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані які характеризують особу обвинуваченої, обставини які як пом'якшують покарання, відсутність обтяжують обставин, у зв'язку з чим призначив його за ч.2 ст.307 КК із застосуванням ст.69 КК України.
Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи що обвинуваченою вчинено тяжкі злочини, не має підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, а тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2013 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
судді: