АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ дела 11/774/1583/13 Председательствующий в 1-й инстанции Бровченко В.В.

Категория: ч.3 ст286 УК Украины Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2013 года декабря 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н.

судей Васецкой В.В., Стуковенковой Т.Г.

при секретаре Звягиной Э.В.

с участием прокурора: Брусенцовой И.В.

представителя гражданского ответчика ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя который принимал участие в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_6на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2013 года, которым осужден

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Сотниково Фатежского района Курской области, гражданин Украины, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый,

по ст.286 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ООО НПФ «Агро-Союз» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 112048грн. 50 коп. в равных долях - в счет возмещения материального ущерба и по 50000 грн. каждому в счет возмещения морального вреда;

- в пользу ОСОБА_4 44325 грн. в счет возмещения материального ущерба и 100000 грн. в счет возмещения морального вреда;

- в пользу ОСОБА_5 100000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

15 октября 2008 года, примерно в 01 час 45 минут, ОСОБА_6, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «IKARUS-260» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ООО НПФ «Агро-Союз» двигался по проезжей части ул. Яснополянской, проходящей по территории Днепропетровского района Днепропетровской области, со стороны ж/м «Победа» в направлении ул. Запорожское шоссе г. Днепропетровска.

В пути следования, осуществляя движение по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с автодорогой, ведущей в аэропорт, являющейся главной по отношении к ул. Яснополянской, ОСОБА_6 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и не убедившись в безопасности переезда перекрестка, грубо нарушая требования «Правил дорожного движения Украины», выехал на полосу транспортных средств, следующих по автодороге, ведущей из аэропорта г. Днепропетровска в направлении ул. Запорожское шоссе, не уступив дорогу движущемуся слева автомобилю «SKODA Octavia» государственный номерной знак НОМЕР_2 с включенным ближним светом фар под управлением водителя ОСОБА_9, который в свою очередь, осуществляя движение по автодороге со стороны аэропорта в направлении ул. Запорожское Шоссе г. Днепропетровска, грубо нарушая требования «Правил дорожного движения Украины», двигался со скоростью свыше 150 км/час, то есть со скоростью, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, вследствие чего допустили столкновение транспортных средств.

В результате столкновения указанных транспортных средств водителю ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы (ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в левой лобно-теменной и правой теменной областях); закрытой тупой травмы грудной клетки (синяков и ссадин на передней поверхности грудной клетки, множественных переломов рёбер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, перелома 3-го ребра справа по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, инфильтрующих кровоизлияний около них, кровоизлияний под плеврой по передней поверхности с обеих сторон, кровоизлияний вокруг корней обеих лёгких и множественных поверхностных разрывов на их дне, кровоизлияний на передней поверхности сердечной рубашки, на задней поверхности левого желудочка под эпикардом, кровоизлияния на спине в средней трети справа, перелома правой лопатки с кровоизлияниями в мышцы вокруг лопатки); закрытой тупой травмы брюшины (синяков и ссадин на передней брюшной стенке, кровоизлияний в связках печени, разрывов печени на диафрагмальной поверхности правой доли, кровоизлияний в околопочечной клетчатке); открытых оскольчатых переломов правой бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей; оскольчатого перелома левой бедренной кости левого надколенника; открытого перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья, кровоизлияний вокруг переломов, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, и в своей совокупности привели к наступлению смерти.

Пассажирам автомобиля «SKODA Octavia» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 были причинены следующие телесные повреждения:

- ОСОБА_10 в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ссадин в лобной области посередине и слева, на спинке и крыле носа слева, в области подбородка посередине с переходом вправо на ветку нижней челюсти, в проекции правой скулы с переходом на правую щёчную область; ушибленных ран в лобной области посередине и слева, возле внешних углов глаз, на кончике носа; синяков на верхнем и нижнем веках глаз; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы, по переходной кайме нижней губы; кровоизлияния в толще мягких покровных тканей головы; перелома костей основания и свода черепа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга); тупой травмы туловища (ссадин по передней поверхности шеи слева, по внутренней поверхности правого локтевого сустава, по передне-боковой поверхности грудной клетки слева, по краю левой рёберной дуги по средне-ключичной линии; синяков по краю левой рёберной дуги от мечеподобного отростка до передне-подмышечной линии в проекции гребня левой крестцовой кости; переломов рёбер слева: 1-го ребра по околохребетной линии, 2-го ребра по средне-подмышечной линии, 3-6 рёбер по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; гемоперитонеума (в брюшной полости 500 мл тёмно-красной жидкой крови); множественных разрывов селезёнки; кровоизлияний на межчастичных и прикорневых участках лёгких, в околопочечной клетчатке, у ворот селезёнки, в толще брызжи, в мягкие ткани спины на участке между лопаточными линиями на уровне нижнего угла лопаток, в мягкие ткани поперечной области по левой задне-боковой поверхности туловища; тупой травмы конечностей (ссадин по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, по внешней поверхности левого коленного сустава, по передней поверхности левой голени в средней трети; синяков по передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети; ушибленных ран по передней поверхности левого коленного сустава, в проекции внешней щиколотки правой голени; расхождения костей голеностопного сустава справа с вдавленным переломом таранной кости), которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, и в своей совокупности привели к наступлению смерти;

- ОСОБА_11 в виде: открытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны в лобной области посередине; ссадин в лобной области несколько слева, на спинке носа слева, в области подбородка; синяков на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губы, в толще мягких покровных тканей головы, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, область ушиба головного мозга на нижней поверхности левой височной части; перелома костей основания и свода черепа); ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца, в проекции 3-5 пястных костей, по передне-внутренней поверхности правого предплечья, по внешней поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца слева, по передней поверхности правого бедра в нижней трети, по передней поверхности левого коленного сустава и по передней поверхности левой голени в верхней трети, по передней поверхности левой голени на границе нижней и средней третей, на внутренней щиколотке левой голени косо-вертикальных, по задней поверхности левого плеча в нижней трети, на спине между лопаточной и околохребетной линиями слева и 5-8 рёбрами слева; ушибленных ран по тыльной поверхности 2 пальца между проксимальной и средней фалангами, на тыльной поверхности между проксимальной и средней фалангами 3 пальца справа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей; синяков на тыльной поверхности правой кисти между проксимальной и средней фалангами 4-5 пальцев, в проекции нижнего края левой реберной дуги между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, в проекции гребня правой крестцовой кости, по передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, по передней поверхности правой голени на границе нижней и средней третей; признаков общего сотрясения (кровоизлияний очагового характера межчастичных и прикорневых участках лёгких, в околопочечной клетчатке, в толще брызжи); перелома левой лучевой кости в нижней трети, перелома лодкообразной кости правой кисти с разъединением в лучезапястном суставе, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, и в своей совокупности привели к наступлению смерти.

Причинами совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ОСОБА_6 требований пунктов 1.3, 1.5, 16.11 и дорожного знака 2.1 «Правил дорожного движения Украины», а также невыполнение водителем ОСОБА_9, в отношении которого 22 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, требований п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожного движения Украины», которые устанавливают: п.п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми»; п.1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п.16.11 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»; дорожный знак 2.1 - «Уступить дорогу»; п.12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п.12.4 - «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»; п.12.9б) - «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил».

Невыполнение водителями ОСОБА_6 и ОСОБА_9 вышеуказанных требований «Правил дорожного движения Украины» находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением смертельных травм ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым осужденному назначить наказание по ст. 286 ч.3 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года по тем основаниям, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного в силу его мягкости, также судом не приняты во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность осужденного, который свою вину не признал, что свидетельствует о его желании ввести суд в заблуждение;

- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит отменить приговор ввиду его незаконности по тем основаниям, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при постановлении приговора, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, допущены нарушения как во время досудебного так и во время судебного следствия, также просит уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст 286 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, которые просили приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6, которые просили об удовлетворении их апелляций и поддержали её в полном объеме, представителя гражданского ответчика ОСОБА_1, который просил удовлетворить апелляцию осужденного и его адвоката, мнение прокурора, который не поддержал доводы государственного обвинителя и просил приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. ( с последующими изменениями ) «О выполнении судами Украины законодательства постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» - приговор постановленный именем Украины, является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его законности, обоснованности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также требования предъявляемые к нему.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Как предусмотрено ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Несоблюдение требований ст.ст. 332-335 УПК Украины при постановлении приговора, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2013г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве, является основанием для его отмены.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.

В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. указано, что суду подлежит дать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть всем фактическим данным, которые содержаться в показаниях свидетелей, осужденного, заключениях экспертиз, которые подтверждают или опровергают обвинение.

К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления, которые суд признал установленными, в приговоре излагается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и сущность его показаний.

Не соглашаясь с показаниями подсудимого, суд обязан их опровергнуть исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты конкретными доказательствами.

Анализируя в совокупности материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что приговор в отношении ОСОБА_6 постановлен с грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора суда, в его мотивировочной части суд привел показания осужденного, которые он дал в судебном заседании.

Из этих показаний усматривается, что ОСОБА_6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и привел суду ряд доводов, свидетельствующих о его невиновности.

Изложив далее в приговоре показания свидетелей и другие материалы дела, суд указал, что приведенные доказательства опровергают показания осужденного об его невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой анализ и оценку доказательств.

В приговоре суд фактически не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного довода осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств, а также опровержения доводов осужденного о невиновности свидетельствует о необъективности суда, а следовательно и незаконности приговора.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о существенной неполноте досудебного следствия, когда остались не исследованными такие обстоятельства дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления ), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя форму вины и мотив содеянного, а также размер причиненного вреда потерпевшим, орган досудебного следствия обязан был дать объективную оценку всем фактическим обстоятельствам данного дела. При этом, как считает коллегия судей, такая оценка не должна быть поспешной и формальной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшим смерть нескольких лиц.

Между тем имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение выводы органов следствия и суда о наличии в действиях осужденного вышеуказанного состава преступления, которое ему инкриминировано и в совершении которого он был признан судом виновным и осужден.

Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции установил, что автомобиль «Шкода -Октавиа» под управлением водителя ОСОБА_9 примерно 15.10.2008г., в 01.45 часов, двигался по дороге ведущей с аэропорта в направлении ул. Запорожское шоссе с включенным ближним светом фар.

Исходя из этого посыла суд посчитал это обстоятельство доказанным и главным, признав ОСОБА_6 виновным в нарушении требований п. 16.11 ПДД так как он должен был увидеть свет фар приближающегося к перекрестку автомобиля «Шкода-Октавиа» и должен был по правилам уступить дорогу этому автомобилю.

Однако такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является поспешным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела которые были установлены в ходе досудебного и судебного следствия.

Так, свидетель ОСОБА_13, в ходе досудебного следствия, который находился в непосредственной близости от места ДТП пояснил, что он вместе с ОСОБА_14 находился на перекрестке ул. Яснополянская и автодороги ведущей из г. Днепропетровска в сторону аэропорта, 15.10.2008г., в 01.45 часов, перекресток не освещался, подойдя к нему они посмотрели влево и вправо. Они увидели на перекрестке Икарус, который остановился перед перекрестком в связи с тем, что на автомобиле не горели указатели поворота, они решили его пропустить, после чего начать движение в сторону ул. Старокайдацкая. Других автомобилей на перекрестке они не видели. Когда автобус практически преодолел полосу движения, его задняя часть еще находилась в крайнем левом ряду, если двигаться со стороны аэропорта. Он с ОСОБА_14 следили за автобусом, чтобы увидеть не следует ли транспортное средство со стороны аэропорта, чтобы начать пересекать проезжую часть.

Так как транспортных средств не было, они начали пересекать проезжую часть. Как только он ступил на проезжую часть, то услышал скрежет тормозов и слева по ходу своего движения увидел, как в автобус врезался автомобиль черного цвета.

Света фар приближающегося транспортного средства со стороны аэропорта или в сторону аэропорта он не видел.

ОСОБА_14 вызвала по телефону скорую помощь и ГАИ. Он помогал снимать сабвуфер с пассажира сидевшем на заднем сидении автомобиля «Шкода».

Кто бы мог быть очевидцем данного ДТП, он не знает, непосредственно перед происшествием он никого не видел (т.1 л.д. 126-128).

Аналогичные пояснения свидетель ОСОБА_13 дал также в ходе судебного заседания, дополнив, что он не видел никакого автомобиля стоявшего на обочине проезжей части дороги по ул. Яснополянской, подойдя к разбитой «Шкоде» он увидел спидометр, на котором стрелка застыла на скорости более 200 км/час.

Прибывшие на место ДТП работники МЧС снимали все на видеокамеру, доставали из покорёженного автомобиля потерпевших, срезали стойки в «Шкоде» ( т.3 л.д. 60 ).

Свидетель ОСОБА_14 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дала показания аналогичные свидетелю ОСОБА_13, дополнив, что она также видела спидометр автомобиля «Шкода» на котором была указана скорость около 200 км/час.

Свидетель ОСОБА_16, который в момент столкновения находился в автобусе Икарус, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании подтвердил свои показания пояснив, что в тот день и время находился в салоне автобуса Икарус-260 под управлением водителя ОСОБА_7.

Кроме него в автобусе находился еще ОСОБА_12 и ОСОБА_17. Салон автобуса не освещался, как не освещалась и проезжая часть дороги.

При подъезде к перекрестку с ул. Яснополянской, автобус остановился перед перекрестком и на небольшой скорости стал пересекать дорогу, которая ведет в аэропорт. В это время он почувствовал удар в автобус, когда он вышел то увидел, что автобус передней частью стоит в обратную сторону, то есть в сторону аэропорта, а на проезжей части в сторону г. Днепропетровска стоит автомобиль «Шкода». К автомобилю подошли парень и девушка, которые сказали, что они все видели, как произошло.

Перед столкновением он не видел фар какого либо движущегося транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_12, которые были пассажирами в Икарусе, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дали аналогичные пояснения, как и свидетель ОСОБА_16, а свидетель ОСОБА_17 дополнил, что блока управления наружным освещением автомобиля Шкода, на котором был якобы включен ближний свет фар, он на месте ДТП не видел.

Будучи неоднократно допрошенным как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, осужденный ОСОБА_6 дал последовательные обстоятельные показания относительно дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что перед выездом в ту ночь с ул. Яснополянской на шоссе он остановился перед знаком «Стоп» на перекрестке, убедившись в том, что ему нет никаких помех для движения, посмотрев перед этим влево вправо, не видя никакого света фар приближающихся автомобилей ни слева ни справа, не имея помех, начал медленное движение с ул. Яснополянской на главную дорогу. Когда он достиг автобусом условной линии правого края проезжей части для движения, то почувствовал взрыв и сильный удар в заднюю левую часть автобуса, от чего автобус развернуло на 90 градусов таким образом, что передняя часть его была обращена в сторону аэропорта когда он вышел, то увидел, что в него врезался автомобиль «Шкода», которого до этого он не видел, так как он двигался без включенного света фар, в связи с чем он не имел возможности предотвратить ДТП.

Данный перекресток не прямой, он как бы под конусом, видимость ему ничто не ограничивало, все следственные эксперименты в дальнейшем происходили с включенным светом фар, освещения на дороге не было.

Исследуя показания осужденного ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, коллегия судей приходит к выводу о их фактической идентичности, которые в своей совокупности подтверждают пояснения и доводы осужденного ОСОБА_6.

Суд же с одной стороны указав в приговоре, что вина ОСОБА_6 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, одновременно указывает, что они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о включенном на ближний свет положении переключателя режимов осветительных приборов автомобиля «Шкода», которые якобы подтверждают объективность показаний свидетеля ОСОБА_20 о движении указанного транспортного средства перед столкновением с автобусом с включенным ближним светом фар.

Однако с этим коллегия судей не может согласиться по той причине, что свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_12 были непосредственно на месте в момент ДТП, а некоторые находились в салоне Икаруса в момент столкновения, а свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 дали свои первые пояснения первый раз через пять лет после случившегося и которые принимали лишь участие в осмотре места происшествия.

При этом обстоятельства о включенном на ближний свет режимов освететильных приборов Шкоды, о которых ОСОБА_19 и ОСОБА_18 дали пояснения в суде, а последний посчитал их достоверными не отображены вообще в протоколе осмотра места происшествия.

Из чего следует, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Так, ОСОБА_18 пояснил в суде, что он принимал участие в осмотре места происшествия, кто осматривал извлеченные из автомобиля Шкоды тела он не знает, где находился прибор режима освещения автомобиля «Шкода» он не помнит, почему он не внес прибор в протокол осмотра, он не помнит, почему не изъял этот прибор он не помнит, зачем и с какой целью он изъял разбитые лампочки передних фар автомобиля «Шкода», он не помнит.

Кто составил фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия он не знает.

Свидетель ОСОБА_19 дал аналогичные пояснения, как и свидетель ОСОБА_18.

Они запомнили с места осмотра происшествия то, что неизвестное и неустановленное следствием и судом лицо указав на прибор освещения автомобиля Шкода попросило сфотографировать этот прибор.

Между тем показания свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 были признаны чуть не основными по настоящему делу. На данное время неизвестно где находится этот прибор, изымал ли кто его и приобщал ли к делу для дальнейшего исследования неизвестно, что необходимо сделать в ходе дополнительного расследования.

Из установленного усматривается, что сотрудники милиции грубо нарушили свои должностные обязанности и требования предусмотренные ст.ст. 85, 190, 191, 195 УПК Украины, в связи с чем ставить их показания выше показаний непосредственных участников и свидетелей ДТП коллегия судей не может.

Более того, понятые ОСОБА_21 и ОСОБА_1, которые принимали участие в осмотре места происшествия пояснили, что они не видели в ходе этого следственного действия блок управления освещения автомобиля «Шкода». Более того, свидетель ОСОБА_21 пояснил, что находясь после ДТП на месте слышал как очевидцы этого ДТП говорили, что ребята ехали на автомобиле «Шкода» без включенного света фар ( т.3 л.д.70 ).

В соответствии с ч.2 ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем, в том числе и на доказательствах полученных с нарушением установленного законодательством порядка их сбора и фиксации.

Коллегия судей проанализировав показания свидетеля ОСОБА_20 приходит к выводу о том, что последний сообщил следствию и суду факты, которые не соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела, неоднократно их менял, а суд не выяснил причину и мотивы этих изменений.

Так, он указал, что автобус Икарус не остановился перед перекрестком, снизив лишь скорость до 5-10 км/час, стал его переезжать, в это время он увидел свет фар автомобиля, который двигался со стороны аэропорта со скоростью 60-80 км/час. Автомобиль он видел минуту или несколько секунд, после чего автомобиль ударился в заднюю часть автобуса. ДТП от него произошло на расстоянии 100 метров.

В судебном заседании ОСОБА_20 дал показания о том, что он был от места ДТП на расстоянии 200-300 м., а автомобиль «Шкода» двигалась со скоростью 90-100 км/час.

Его показания были исходными для проведения судебно-автотехнической экспертизы, которая была проведена и которая в дальнейшем не привела к установлению истины по делу, а лишь запутала и затянула следствие.

Показания свидетеля ОСОБА_20 существенно противоречат другим экспертным заключениям, показаниям других свидетелей и очевидцев относительно остановки автобуса перед перекрестком и скорости автомобиля «Шкода».

Между тем его показания приведены в приговоре как изобличающие ОСОБА_6 в совершении данного ДТП, что является незаконным и суду надлежало дать пояснениям ОСОБА_20 правильную оценку.

В ходе досудебного следствия по делу было проведено несколько судебных-автотехнических, в том числе комиссионных экспертиз, которые в ходе следствия неоднократно опровергались, уточнялись, переназначались и приняли окончательный вид после проведения дополнительной комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 11536/3001/3957/3958-11/6335/6336 от 24 июля 2012 года ( т.3 л.д. 122-141 ) и дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №12145/4172-12/6014 от 21.03.2013 г., из выводов которых, после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и осмотра участка проезжей части с участием ОСОБА_6 от 23.11.1012 г., усматривается, что если автомобиль «Шкода» перед ДТП двигался с включенными внешними осветительными приборами, то в данном ДТП водитель «Шкоды» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 и 12.9 «б» «Правил дорожного движения» ( т.3 л.д. 211-223 ).

В данной ДТ ситуации опасность для дальнейшего движения водителю «Шкода» ОСОБА_9 возникла в момент когда Икарус находился на расстоянии пути торможения от края пересекаемой проезжей части главной дороги, то есть на расстоянии 1,2 м от перекрестка проезжих частей. Автомобиль «Шкода» в этот момент находился на расстоянии 114,7-115,2 м. от места столкновения.

В данном ДТП техническая возможность столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_9 определялась путем выполнения им требований п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожного движения», для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя ОСОБА_9 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» «Правил дорожного движения» и находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

В данной ДТ ситуации водитель Икаруса должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 и дорожного знака 2.1 раздела 33 «Правил дорожного движения».

В данной ДТ ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя Икарус определялась путем выполнения им требований п.16.11 и дорожного знака 2.1 раздела 33 «Правил дорожного движения» для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя ОСОБА_6 в данной ДТ ситуации не соответствовали требованиям п.16.11 и дорожного знака 2.1 раздела 33 « Правил дорожного движения» и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

Если же автомобиль «Шкода» под управлением водителя ОСОБА_9 перед ДТП двигался без включенных внешних осветительных приборов, то в данной ДТ ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4,12.9 «б», 19.1»а» и 31.6 «б» «Правил дорожного движения».

В данной ДТ ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_9 определялась путем выполнения им требований п.п.12.4,12.9 «б», 19.1 «а» и 31.6 «б» «Правил дорожного движения», для чего у него не было каких либо помех технического характера.

Действия водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_9 в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.9 «б», 19.1 «а» и 31.6 «б» «Правил дорожного движения» и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

В данной ДТ ситуации водитель Икаруса ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 и дорожного знака 2.1 раздела 33 «Правил дорожного движения».

В данном ДТП опасность для дальнейшего движения водителю Икарус возникла с технической точки зрения, в момент, когда он имеет возможность обнаружить, что Икарус окажется в опасной зоне полосы движущейся без освещения «Шкода» к моменту достижения последним траектории движения автобуса. В момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителю ОСОБА_6 автомобиль «Шкода» находился на расстоянии 105,7 м. от места столкновения транспортных средств, автобус Икарус в этот момент находился на расстоянии 0,38 м. от края пересекаемой проезжей части дороги.

В данном ДТП водитель Икаруса ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований «Правил дорожного движения».

В действиях водителя Икарус ОСОБА_6 в данной ДТ ситуации не усматривается несоответствий требованиям «Правил дорожного движения», которые бы находились с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП ( л.д. 81-101, 171-182 т.3 ).

Не дал суд правильной юридической оценки имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении виновного лица - ОСОБА_9, из которого усматривается, что последний грубо нарушил требования п. 16.12 ч.1 «Правил дорожного движения», который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, однако ОСОБА_9 проявляя крайнюю невнимательность мер к своевременному снижению скорости при приближении к перекрестку не принял, не уступил дорогу движущемуся справа налево по ходу его движения автобусу Икарусу под управлением водителя ОСОБА_6 и совершил с ним столкновение ( л.д. 32-40 том2 ).

По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что установленные данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ставит под сомнение выводы органов следствия и суда о наличии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, которое ему инкриминировано.

Допущенная неполнота и неправильность при рассмотрении дела не дает оснований утверждать, что следствием и судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела, а суд фактически не дал анализ всем материалам дела, показаниям свидетелей, ограничившись лишь перечислением доказательств, которые он расценил как допустимые и относительные, не раскрыв их сущность.

Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК Украины и эти нарушения являются основанием для отмены приговора.

В ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия необходимо установить виновен ли ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении, проверить все доводы изложенные в апелляции адвоката осужденного, дать им правильную юридическую оценку, принять меры к устранению противоречий в доказательствах, необходимо провести все необходимые следственные меры для установления объективных причин ДТП, устранить допущенную односторонность, восполнить пробелы и недостатки досудебного следствия о которых указывает в апелляции адвокат, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

При имеющемся объеме обвинения ОСОБА_6 коллегия судей не находит назначенное наказание слишком мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 369 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Судьи: