ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А |
"14" грудня 2006 р. | Справа № 31/540-04-10509 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Туренко В.Б.
суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідача –Мирончук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Фармінвест”
на рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2004р.
у справі № 31/540-04-10509
за позовом ТОВ „Фармінвест”, м. Київ
до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ
про визнання протоколу та рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсним виключення позивача зі складу відповідача
встановив:
ТОВ „Фармінвест” звернулось з позовом до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів ОВХФП „Біостімулятор”, визнання недійсним виключення ТОВ „Фармінвест” зі складу учасників ОВХФП „Біостімулятор”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, по-перше, ТОВ „Фармінвест” не було повідомлено про факт проведення загальних зборів, чим грубо порушено п.6.12. Статуту ОВХФП „Біостімулятор” та ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”. По-друге, проведені загальні збори не є повноважними, оскільки стаття 60 вказаного Закону передбачає, що загальні збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Проведення зборів без участі ТОВ „Фармінвест”, якому належить 75 відсотків голосів від загальної кількості голосів неможливо та суперечить чинному законодавству (а.с.2-4 т.1).
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на слідуюче:
- повідомлення про проведення загальних зборів учасників ОВХФП „Біостімулятор” 18.11.2004р. із зазначенням часу їх проведення та порядку денного було направлено ТОВ „Фармінвест” 14.10.2004р., тобто за 30 днів до проведення зборів, як це передбачено п.6.12. Статуту ОВХФП „Біостімулятор” та відповідає п.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”;
- для участі у загальних зборах, які проводились 18.11.2004р., зареєструвались учасники, які володіють у сукупності 86, 87% загальної кількості голосів;
- рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 17.11.2004р. ТОВ „Фармінвест” виключено зі складу учасників ОВХФП „Біостімулятор” із поверненням його частки статутного фонду в сумі 150000,00грн. і в цій частині судом допущено негайне виконання, у зв’язку з чим зборами розглядались питання про перерозділ часток у статутному фонді ОВХФП „Біостімулятор” із виключенням ТОВ „Фармінвест” зі складу засновників та внесення відповідних змін до Статуту та Установчого договору товариства „Біостімулятор” (а.с.17-19 т.1).
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.12.2004р. (суддя Лєсогоров В.М.) у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що ТОВ „Фармінвест” виключено зі складу засновників у судовому порядку, а тому у нього не було достатніх законних підстав для участі в зборах засновників 18.11.2004р. Підставою для проведення зборів було рішення місцевого суду Суворовського району м. Одеси і на цих зборах вирішувались питання, що безпосередньо виходять з виконання вказаного судового рішення, тобто загальні збори повністю відповідали ст.124 Конституції України щодо обов’язковості виконання судових рішень та вимогам Закону України „Про господарські товариства”, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України з питання приведення у відповідність із законодавством змісту установчих документів (а.с.71-72 т.2).
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на ті ж самі доводи, які були викладені в позовній заяві (а.с.84-85 т.2).
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач із посиланням на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2004р., яким ТОВ „Фармінвест” було виключено зі складу засновників ОВХФП „Біостімулятор”, зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для захисту його прав, у зв’язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити (а.с.102-108 т.2).
В процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ „Фармінвест” 01.04.2005р. подало клопотання про зупинення провадження у справі, де зазначило, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2004р. у справі № 2-8618/2004р., на якому ґрунтується оспорене рішення господарського суду, оскаржене ним в апеляційному порядку, однак ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2005р. відмовлено у відновленні строку подання апеляційної скарги і ця ухвала теж оскаржена товариством в апеляційному порядку, справа № 2-8618/2004р. 05.04.2005р. направлена до Одеського апеляційного суду для розгляду (а.с.56-62 т.3).
Зазначене клопотання було задоволене судовою колегією і ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2005р. зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 2-8618/2004р., що розглядається судами загальної юрисдикції (а.с.67-69 т.3).
У подальшому господарський суд апеляційної інстанції неодноразово направляв запити товариству „Фармінвест” щодо надання результатів розгляду справи № 2-8618/2004р., однак ці запити повертались без вручення останньому у зв’язку із його незнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, яка зазначена позивачем у позовній заяві, апеляційній скарзі та в інших письмових документах, що подавались до суду (а.с.2 т.1, а.с.84 т.2, а.с.56, 58 т.3).
На вимогу суду апеляційної інстанції від 19.10.2006р. відповідач 16.11.2006р. надав копію ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2004р. залишено без змін (а.с.70-73 т.3).
Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.11.2006р. поновив апеляційне провадження і зобов’язав позивача уточнити доводи апеляційної скарги та вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням результатів касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2004р., а також визнав явку сторін обов’язковою (а.с.80-81 т.3).
Зазначена ухвала повернута поштовим відділенням без вручення ТОВ „Фармінвест” з причини не знаходження за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 (а.с. 82 т.3). Враховуючи, що скаржник не повідомив апеляційну інстанцію про зміну свого місцезнаходження, без поважних причин не виконав ухвалу суду від 16.11.2006р., не з’явився у судове засідання і такі дії скаржника перешкоджають завершенню розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне залишити її без розгляду, згідно п.5 ст. 81, 99 ГПК України.
Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Одеського ТОВ „Фармінвест” на рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2004р. у справі № 31/540-04-10509 залишити без розгляду.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Судді Л.І. Бандура
Л.В. Поліщук