УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M. , 

суддів Франовської К.С.  ,   Широковой Л.В., 

при секретарі судового засідання Чичирко В.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ДП "Надія Плюс" про визнання недійсним договору оренди майна, 

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_2.   звернулась до суду із вказаним позовом.   В обґрунтування вимог посилалась на те,   що 05.11.2004 року між нею та ДП "Надія Плюс" строком на 10 років був укладений договір оренди майна,   а саме приміщення магазину «Мрія»,   яке знаходиться по АДРЕСА_1загальною площею 912,  8 м2.

Посилаючись на те,   що вказаний договір не породжував для неї ніяких прав та обов'язків і нотаріально не був посвідчений,   позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.  Житомира від 14 березня 2007 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1.   порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд,   посилаючись на порушенням судом норм процесуального права. Зокрема,   апелянт вказує на те,   що рішенням суду зачіпаються її інтереси,   оскільки вона за договором суборенди використовує частину приміщення колишнього магазину «Мрія»,   проте судом вона не була залучена до участі в розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22ц/75                                                            Головуючий в суді 1 ін  ст.   Колупаев В.В.

Категорія 15                                                                     Доповідач Худяков A.M.

Відповідно до п. 4  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви,  ОСОБА_2.  звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди майна.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що сторонами по вказаному договору,  згідно наданої фотокопії договору (а.с. 5-6),  крім ОСОБА_2.  та ДП "Надія Плюс" є ОСОБА_3

Відтак,  стороною по справі за даним позовом мав бути ОСОБА_3,  проте суд першої інстанції на це процесуальне порушення уваги не звернув і справу розглянув з порушенням його процесуальних прав.

Також,  суд не обговорив питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1. ,  з якою ДП "Надія Плюс" уклало договір суборенди на тимчасове користування приміщеннями кафетерію,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  оскільки розірвання договору оренди тягне за собою розірвання договору суборенди.

Допущені порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті апеляційним судом,  тому рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 303, 304, 307, 311 п.4, 313-315. ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до  того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.