УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого провадження, -
встановила:
У жовтні 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою, просила замінити сторону у виконавчому провадженні - Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира. Посилалася на те, що 18 квітня 2006 р. Корольовським районним судом м. Житомира їй було видано виконавчий лист про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. 1685 грн. 60 коп. виплат за ст. 37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Даний виконавчий лист двічі пред'являвся нею до виконання в підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та двічі був повернутий на підставі п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначала, що кошти на рахунок боржника не надходять, оскільки розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 59 від 20.02.2006 р. „Про передачу функцій щодо обслуговування бюджетних програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" функції щодо обслуговування установ, які раніше обслуговувалися в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (в тому числі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області)
Справа № 22ц-2658/07 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Кочетов Л .Г.
Категорія 66 Суддя-доповідач Франовська К.С.
передано до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира. Тому необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, законодавець визначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні може мати місце лише у разі вибуття сторони.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов правильного висновку про те, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у справі ОСОБА_1. немає.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2006 р. стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1. 1685 грн. 60 коп. виплат за ст. 37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 08 липня 2004 р. по 01 листопада 2005 р. (а.с. 22).
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 59 від 20.02.2006 р. „Про передачу функцій щодо обслуговування бюджетних програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передано від Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до управлінь праці та соціального захисту населення Богунської та Корольовської районних рад м. Житомира для обслуговування за бюджетними програмами, в тому числі і КПККВ 2501230 „Щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та компенсації за пільгове забезпечення продуктами харчування" (а.с. 35-37).
Отже, на момент прийняття судом першої інстанції постанови про стягнення коштів, розпорядником вказаних коштів дійсно стало управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира . Проте, визначений позивачем відповідач-Головне управління праці і соціального захисту населення, будучи повідомленим про день слухання справи, участі у її розгляді не брало і своїх заперечень щодо вимог та передачі функцій розпорядника коштів, на подало.
Таким чином, у даному випадку може йти мова не про вибуття сторони з виконавчого провадження, а про участь неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1. про стягнення невиплачених коштів .
Враховуючи викладене, суд правильно відмовив у задоволенні заяви. Подана ОСОБА_1. апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.