УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С. , Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Чичирко В.А.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановила:
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2007 р. заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Баранівського районного суду задоволено. Визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Любарському районному суду Житомирської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
Так, зазначає ОСОБА_1., суд порушив вимоги ст. 24 ЦПК України, оскільки не повідомив його про розгляд заяви ОСОБА_3, тому він був позбавлений можливості висловити думку з цього питання.
Крім того, суд порушив ч.2 ст. 116 ЦПК України, оскільки найбільш територіально наближеним до Баранівського суду є Романівський та Новоград-Волинський суди, а не Любарський.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа № 22ц/104 Головуючий у суді 1-ї інстанції Головня В.П.
Категорія 19 Суддя-доповідач Широкова Л.В.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів /самовідводів/ не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Порядок вирішення заяв про відвід та самовідводи визначений ст. ст. 23, 24 ЦПК України.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_3. про відвід суддям Баранівського районного суду та зміну підсудності, Баранівський районний суд в порушення ст. 20 ЦПК України не з'ясував підстав для відводу кожному із суддів суду і, відповідно не зробив висновків про можливість утворення нового складу суду для розгляду справи.
Заяви про самовідвід суддів у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин постановлена судом ухвала про зміну підсудності не може бути визнана законною та обгрунтованою, підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_3 на новий розгляд.
При розгляді даної заяви суду належить врахувати викладене в ухвалі та за неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи, вирішити питання про передачу справи до суду найбільш територіально наближеного до цього суду відповідно до вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити .
Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення заяви ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.