Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 430/2033/13-ц

Провадження № 22ц/782/4539/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в особі в.о. начальника Садовничої Олени Євгенівни та зобов'язано в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Садовничу Олену Євгенівну відновити виконавче провадження та провести усі виконавчі дії для виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржником було подано апеляційну скаргу, у якій ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив змінити ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року, виключивши з її резолютивної частини посилання на Садовничу О.Є.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, то 25 жовтня 2012 року Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34851700, відповідно до виконавчого листа № 2-363 від 08 жовтня 2012 року виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7045,00 грн. Крім того, 25 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 34852130 відповідно до виконавчого листа № 2-363 від 08 жовтня 2012 року виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у розмірі 7000,00 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання рішень суду не провадиться у зв'язку з відсутністю виконавчих листів, які були втрачені і державний виконавець, який займався їх виконанням звільнений.

Доводи апелянта, що суб'єктом оскарження по цій категорії справ повинен бути орган державної виконавчої служби, а не конкретна посадова особа не заслуговують на увагу за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» держаний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Організація діяльності відділів ДВС покладена на їх начальників.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державних виконавців. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», начальник відповідного відділу ДВС також є державним виконавцем, в обов'язки якого входить здійснення примусового виконання рішень суду та виконання рішень інших уповноважених органів і посадових осіб, виконання рішень яких покладено на державну виконавчу службу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 в своїх вимогах просив визнати саме бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати його здійснити необхідні дії по виконанню виконавчих листів, тобто ОСОБА_2 оскаржував бездіяльність державного виконавця, як посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи, що фактично виконавчі провадження після звільнення державного виконавця нікому не передавались, то суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обов'язок по здійсненню примусового виконання рішень суду необхідно покласти на начальника державної виконавчої служби або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для скасування ухвали чи її зміни.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: