18.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/3116/13 р. Головуючий

У 1 інстанції Пекарініна І.А.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Колбіної Т.П.,

при секретарі: - Малаховій Н.В.,

за участю: - представника відповідача КП «Енергосервіс» Плакіда І.Т., представника ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Енергосервіс», Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд відшкодувати на його користь матеріальну шкоду у розмірі 445 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1. 11 березня 2013 року внаслідок відключення електропостачання в квартирі позивача вийшло з ладу належне йому майно у вигляді мікрохвильової печі та комп'ютера У наслідок чого він був вимушений звернутися до ремонту для усунення пошкоджень техніки. За ремонт техніки позивачем було сплачено суму у розмірі 445 грн., яку він просить відшкодувати за рахунок відповідачів. Крім того, позивач вказує, що у наслідок зазначених подій він зазнав моральну шкоду, оскільки він є юристом за фахом та не мав можливості користуватися комп`ютером та мати доступ до необхідних документів, що порушило звичайний уклад його життя.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 06 листопада 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що судом не було встановлено послідовного зв`язку між діями КП «Енергосервіс», ПАТ « ЕК «Севастопольенерго» та поломкою побутових приладів позивача.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до Закону. (продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем послуг з електропостачання, які надаються ПАТ «Севастопольенерго» за місцем проживання позивача в квартиру АДРЕСА_1.

У матеріалах справи наявний лист КП «Енергосервіс», з якого вбачається, що 11.03.2013 року протягом 2-х годин з 19 до 21 часу та 12.03.2013 року протягом однієї години внаслідок обриву електричного кабелю в підвалі будинку, були проведені ремонтні роботи та електропостачання було відновлено (а.с.19).

Доводи позивача, що внаслідок відключення електропостачання вийшло з ладу належне йому майно, колегія суддів вважає небгрунтованими та не доведеними належним чином.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.49,50 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабнету міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 р., у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до енергопостачальника для складання відповідного акту-претензії.

Крім того, у матеріалах справи відсутні жодні докази, що підтверджують той факт, що пошкодження приладів відбулося через відключення енергопостачання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю причинно-послідовного зв`язку між діями енергопостачальника та поломкою побутових приладів позивача. Тобто не було доведено, що внаслідок саме надання неякісної послуги і була спричинена шкода.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючі наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Клочко

Судді: Л.В. Володіна

Т.П. Колбіна