ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2007 года м. Одесса

Коллегия   судей   судебной   палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :

председательствующего Борисенко П.Т.

судей   Сенатора Л.И. Дырдина А.Д.

с участием:

прокурора       Быкова Е.Н.

адвоката          ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 06.12.2007 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, учащегося 11 класса ДальницкоЙ средней школы Овидиопольского района Одесской обл., уроженца г. Херсона, прож. АДРЕСА_1 ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14.10.2007 года , примерно в 22 часа, действуя совместно с ОСОБА_3 и неустановленными лицами, возле дома АДРЕСА_2., а также в помещении указаного дома, безпричинно, из хулиганских побуджений, проявляя явное неуважение к обществу и особую дерзають, затеял сору, которая переросла в драку с находившимися там ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в результате чего потерпевшие получили телесные повреждения, а также было повреждено имущество.

02.11.07 г. следователь ОСОБА_8 обратилась в Овидиопольский районный суд Одесской обл.. с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановленим Овидиопольского районного суда от 09.11.07 г. в удовлетворении представлении следователя было отказано, ОСОБА_2 суд избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Дело № 10 - 232893/ 07         Категория: ст.296 ч.2

Председательствующий в первой инстанции Куркан М.М. Докладчик   Борисенко П.Т.

На данное постановление суда от 12.11.07 года прокурором Овидиопольского района Одесской обл. была подана апелляция; определением апелляционного суда Одесской обл. апелляция прокурора Овидиопольского района была удовлетворена, материалы дела были направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановленим Овидиопольского районного суда от 06.12.07 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На постановления суда от 06.12.07 года адвокатом подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, так как считает, что в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 такая мера пресечения является необоснованной; так как последний имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и сестрой, является учеником   11 -го класса Дальницкой средней школы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Считает также необходимым отметить, что нарушено право на защиту ОСОБА_2, так как адвокат, который защищает последнего, не был извещен о дне проведения судебного заседания; в деле участвовал адвокат, который защищает интересы другого подсудимого по этому же делу и в показаниях подсудимых имеются противоречия. В соответствием с Постановленим ЛВС Украины от 16.04.04 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершенолетних»  - судам необходимо особо взвешенно подходить к избранию несовершенолетнему меры пресечения в виде заключения под стражей; такая мера пресечения может применяться только в исключительных случаях.

Кроме того, органами досудебного следствия не представлены достаточные основания того, что другие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не могут обеспечить исполнение ОСОБА_2 объязанностей, которые следуют из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащее поведение.

Заслушав докладчика , адвоката, поддержавшего доводы апелляции, который также отметил, что ОСОБА_2 в настоящее время предъявлено обвинение только по ст.296 ч. 2 УК Украины ; прокурора, возражавшего против доводов апелляции, а также пояснившего, что в настоящее время нет оснований для предъявления обвинения ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины ; при этом коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины - меры пресечения применяются к подозреваемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятсвовать установлению истины по делу , продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Постановление судьи от 06.12.07 года об избрании меры пресечения ОСОБА_2 не соответсвует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки требованиям ст. 165-1 УПК Украины постановление судьи не содержит анализа доказательств, на основании которых суд счел необходимым избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, а так же не приведены мотивы принятия такого решения; суд не указал, на каких основаних он пришле к такому выводу.

Принимая решение по делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, суд не учел следующие обстоятельства: его возвраст -является несовершенолетним,  проживает с родителями, имеет постоянное место жительства, является учеником 11-го класса Дальницкой средней школы, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим; кроме того, не нашло свого подтверждения подозрения в совершении последним преступлении, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о стремлении ОСОБА_2 уклониться от органов досудебного следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что при рассмотрении представления следователя в суде 1-й нстанции 06.12.07 года нарушено право несовершенолетнего обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, так как адвокат, который защищал его интерсы не был извещен о дате судебного заседания; в судебном заседании участвовал адвокат ОСОБА_9, материалах судебного дела нет заявления ОСОБА_2 о том, чтобы его защищал другой адвокат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об необоснованности применения к ОСОБА_2 такой меры пресечения, как заключение под стражу;  в связи с чем постановление суда от 06.12.07 г. подлежит отмене.

При этом коллегия судей считает возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного и руководсвуясь ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 366 УПК Украины,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 06.12.2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО -22   г. Измаила - отменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., находящегося в СИЗО-22 г. Измаила освободить из заключения под стражей .

Копию настоящего определения направить для исполнения начальнику СИЗО -22 г. Измаила, а также для сведения прокурору Овидиопольского района Одесской области и СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одессской области.