Дело № 11а-3286/2007 года                                     Председательствующий в 1 инстанции:

Савков С.А. Категория ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК Украины       Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

27   ноября   2007   года      Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Ильченко С.В.,

защитников - ОСОБА_6., ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям

защитниковОСОБА_2,  ОСОБА_6 в  интересах  осужденных ОСОБА_5

ОСОБА_4 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 апреля

2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, гражданин Украины, учащийся 9-го класса ОШ № 2, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Бишкек Республики Кыргызстан, гражданин Украины, учащийся 9-го класса ОШ № 2, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 28 августа 2006 года, примерно в 23 часа, по предложению последнего, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к помещению магазина ЧП ОСОБА_6, расположенному по ул. Сиротина в г. Торезе. С

2

целью облегчения совершения преступления, подсудимые распределили между собой роли, в соответствии с которыми, ОСОБА_1 выставил стекло в окне магазина, а ОСОБА_3 через образовавшийся проем проник в помещение, после чего изнутри открыл входную дверь магазина, через которую в помещение проник и ОСОБА_1 Находясь в помещении магазина, ОСОБА_3 из торгового зала стал похищать продовольственные и промышленные товары, а ОСОБА_1 тем временем прошел в подсобное помещение, где в сейфе взял два мобильных телефона. В этот момент продавец ОСОБА_7 проснулась от шума и увидела ОСОБА_1, похищающего принадлежащее ей и ЧП ОСОБА_6. имущество. ОСОБА_7 потребовала, чтобы ОСОБА_1 прекратил свои действия. Однако ОСОБА_1, желая довести преступный умысел до конца, действуя , открыто, так как осознавал, что замечен потерпевшей, стал убегать из подсобного помещения, предупредив при этом ОСОБА_3, что они застигнуты на месте совершения преступления.

В результате совместных преступных, действий ОСОБА_1и ОСОБА_3 был причинен ущерб потерпевшимОСОБА_7 на сумму 480 грн., ОСОБА_6. на сумму 3386 грн. 85 коп.

Кроме этого, 30 октября 2006 года, примерно в 18 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около противотуберкулезного санатория, расположенного по ул. Тани Бирлевой, 76 в г. Торезе, действуя из корыстных побуждений, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, подбежал к шедшей на работу в вышеуказанное учреждениеОСОБА_8. и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, ударил её кулаком по голове. После этого ОСОБА_1 схватил ОСОБА_8, за волосы, чем причинил физическую боль, и стал требовать передачи принадлежащей потерпевшей женской кожаной сумки стоимостью 170 грн., в которой находились: мобильный телефон «Сименс М-72» стоимостью 500 грн. с вставленной в него карточкой «Сим-сим» «Новогодний хит» оператора мобильной связи «Украинская мобильная связь» стоимостью 60 грн., на счете которой имелся остаток денежных средств в сумме 5 грн.; косметичка с губной помадой, пудрой для лица и духами на общую сумму 100 грн.; кожаный кошелек стоимостью 55 грн. с наличными деньгами в сумме 5 грн. Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как в момент покушения на открытое похищение чужого имущества, в месте совершения преступления остановился автомобиль, осветив это место светом фар. После этого несовершеннолетний ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_1 покушался на открытое похищение принадлежащего Фоминой И.А имущества на общую сумму 895 грн.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1., действующая в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ее подзащитному наказание, ссылаясь на его несоответствие тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в виду его строгости.

Указывает, что, назначая ОСОБА_3 наказание, суд не учел обстоятельств, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим и является несовершеннолетним. Просит назначить наказание с применением требования ст. 75 УК Украины, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляции защитник ОСОБА_2., действующая в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая наказание, в должной мере не учел следующих обстоятельств: положительную характеристику его подзащитного, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем, на учете в службе криминальной милиции

3

по дела несовершеннолетних не состоял, к мерам административного воздействия не привлекался. В настоящее время признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который частично поддержал апелляционные требования защитников и полагал, что учитывая несовершеннолетний возраст осужденных, возможно применить требования ст. 69 УК Украины, снизив назначенное наказание, мнение защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций и просили изменить приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, квалификации их действий и назначил им законное и справедливое накзание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые никем не оспариваются, в связи с чем, законность приговора проверяется в пределах апелляций относительно меры назначенного осужденным наказания.

Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе кражи из магазина ЧП ОСОБА_6. совместно с ОСОБА_3, подтвердил размер похищенного.

В ходе всего досудебного следствия ОСОБА_1 давал аналогичные, последовательные показания о совершении кражи из магазина по предварительному сговору с ОСОБА_3

Осужденный ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что кражу из ЧП ОСОБА_6. не совершал.

Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила обстоятельства кражи из магазина, объем похищенного, а также тот факт, что видела подсудимых в ходе совершения ими кражи.

Потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила факт совершения преступления в отношении нее осужденнымОСОБА_1

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильной квалификации действий.

Доводы апелляций защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, без учета данных об их личности, несовершеннолетнего возраста и отсутствия судимости, несостоятельны.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденных наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначая наказание, суд учел смягчающие обстоятельства - несовершеннолетний возраст подсудимых и отсутствие предыдущих судимостей.

4

При этом учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, отягчающие обстоятельства, обосновал принятие решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению коллегии судей, назначенное судом наказание является необходимым и достаточным за совершение указанных преступлений.ОСОБА_1 совершены два преступления, которые относятся к категории тяжких, ущерб не возмещен. ОСОБА_3 ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, на оглашение приговора не явился, скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.

Доводы апелляций о том, что осужденные раскаялись в содеянном, а ОСОБА_3 стал признавать вину и искренне раскаялся в содеянном, по мнению коллегии судей, несостоятельны, поскольку для смягчения наказания, раскаяние должно быть деятельным. До настоящего времени никем не приняты меры к возмещению причиненного ущерба.

Коллегия судей считает, что мера наказания обоим осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельства, в пределах минимальной санкции за совершение указанного преступления.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не

имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляции защитников ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения.