Дело № 11-3226 - 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Сличевич Н.г.
Категория : ч. 1 ст. 122 ;185 ч.3 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи:Самошенко A.M. Судей: Черкашина Н.В. , Яременко А.И. С участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_1. на приговор Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2007 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, украинец ,не работающий, в браке
не состоит, ранее судимый: 24.01.1996 года судом
Советского р-на г. Макеевки по ст. 86-1, 44 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
4.08.1997 года на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 26.06.1997 года; 13.05.1998 года тем же
судом по ст. ст. 206 ч 2 , 81 ч 3, 140 ч 2, 89 ч 1,2 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 15.06.2000 года условно-досрочно на 2 года
27 дней , 5.10.2000 года судом Советского р-на г.
Макеевки по ст. 141 ч 2 , 43 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освободился 3.01.2004 года
по отбытию срока наказания, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 185
УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы и на основании ч. 1 ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание, путём
частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6
месяцев .
2
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее , не женатый , не работающий, ранее судимый:
26.02.1987 года судом Советского р-на г. Макеевки по
ст. ст. 229-6 ч 2, 229-4 , 42, 43 УК Украины к 7 годам
лишения свободы; 19.03.1996 года судом Советского р-
на г. Макеевки по ст. 140 ч 3, 229-6 ч 2, 42 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, освободился 27.06.2000
года на основании ст.8 Указа «Об амнистии» от
11.05.2000 года; 23.05.2005 года судом Советского р-
на г. Макеевки по ст.309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины ,с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев; 18.10.2006 года судом Советского р-на г.
Макеевки по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 3
месяцам лишения свободы, проживающий по адресу:АДРЕСА_2,-
был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4
ст.70 УК Украины, с учётом приговора суда Советского района гор. Макеевки от
18.10.2006 года, которым он осужден по ч.1 ст. 121, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы , путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2007 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2были признаны виновными и осуждены зато, что :
13 мая 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1., после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ОСОБА_3, находясь около дома № 3 ,Трестовской площади, посёлка Ханженково, Советского р-на , г. Макеевки, где на почве сложившихся неприязненных отношений затеял ссору с потерпевшим ОСОБА_3., в процессе которой умышленно , из мести ,нанёс потерпевшему ОСОБА_3. два удара кулаком руки в область нижней челюсти слева и один удар кулаком руки в область нижней челюсти справа, причинив последнему открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и ментального отдела справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
6.06.2006 года, примерно в 9 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, совместно с ОСОБА_4, которую ввели в заблуждение по поводу своих намерений, пришли к дому потерпевшего ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3. Действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1. умышленно, путём выставление фанеры в оконном проёме, проник в дом потерпевшего ОСОБА_5, а ОСОБА_2остался стоять на улице с целью принятия похищенного имущество. Из дома потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_2и ОСОБА_6 тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «Самсунг» 21 К10МНА, стоимостью 1375 гривен и покрывало не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
3
7.06.2006 года, в 20 часов , ОСОБА_1., находясь в квартире ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4 совместно с ОСОБА_7 и другими распивали спиртные напитки. ОСОБА_1., воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_7. на кресле, где сидел ОСОБА_2, оставила свой мобильный телефон марки „Нокия 6060,, понимая, что за его действиями наблюдает ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил указанный телефон стоимостью 515 гривен, с брел ком стоимостью 2 гривни, стартовым пакетом ЮМС стоимостью 50 гривен и деньгами на счету -18 гривен 50 копеек, причинив потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 585.50 грн. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
6.08.2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1. и ОСОБА_2по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества пришли к магазину ,,ЧП Заливацкая,, расположенному по адресу; г. Макеевка-45, ул. Новый посёлок, где ОСОБА_1. заранее приготовленным инструментом взломал замок на двери подсобного помещения в магазин, проник в помещение магазина, а ОСОБА_2остался стоять около магазина с целью предупреждения о появлении посторонних граждан и принятия похищенного имущества. Действуя совместно и согласованно ОСОБА_2и ОСОБА_1. тайно из корыстных побуждений похитили из магазина имущество на общую сумму 1460 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
На приговор Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2007 года осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1., подали апелляцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_2просит приговор суда отемнить.
В обоснование своей апелляции он указывает, что ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не были добыты доказательства его вины. Досудебное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во время проведения досудебного следствия со стороны работников милиции в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем на досудебном следствии он оговорил себя. Его также оговорила свидетель ОСОБА_4. При назначении наказания считает, что суд должен был применить к нему ст. 69 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить.
В обоснование своей апелляции он указывает, что выводов суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие было проведено
односторонне и с обвинительным уклоном. Свою вину в инкриминируемом ему
преступлении по ч1 ст. 122 УК Украины признаёт полностью, вину в совершении
преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины не признаёт , так как он
эти преступления не совершал. При досудебном следствии в отношении его
применялись недозволенные методы ведения следствия, так же было нарушено его право на защиту, поскольку он имеет заболевание - умственная отсталость, а у него не было защитника.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, осужденныхОСОБА_2и ОСОБА_1, которые просят их апелляции удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденногоОСОБА_2удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_1подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы осужденныхОСОБА_2и ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном и без наличия доказательств признал осужденногоОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.
4
185 ч. 3 УК Украины, а осужденного ОСОБА_1виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины являются безосновательными.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденногоОСОБА_2 и ОСОБА_1в совершении указанных преступлений основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции как осужденный ОСОБА_1.так и осужденный ОСОБА_2 , в своих показаниях , отрицали свое участие в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_1и преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции принял правильное решение, не приняв эти доводы осужденных , поскольку они опровергаются другими доказательствами исследованными судом .
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 , будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным в совершении кражи телевизора принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, давал последовательные показания, согласно которых указанную кражу он совершил вместе с осужденным ОСОБА_1
Эти показания осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей в судебном заседании, что она видела как осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 выносили со двора потерпевшего ОСОБА_5 телевизор, завернутый в покрывало и этот телевизор осужденные принесли к ней в дом;
протоколами изъятия у свидетеля ОСОБА_4 покрывала, в котором осужденные принесли к ней в дом похищенный телевизор и опознания этого покрывала потерпевшим ОСОБА_5 ;
протоколом очной ставки между осужденным ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой осужденный ОСОБА_2 указал на то, что кражу телевизора у потерпевшего ОСОБА_5 он совершил вместе с осужденным ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания, согласно которых он совместно с осужденным ОСОБА_1, в ночь с 6 на 7 августа 2006 года совершили кражу продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, электрической дрели из магазина,, ЧП Заливацкая,, в г. Макеевка. В магазин проникли путем слома замков на входной двери. Похищенную электродрель взял себе ОСОБА_1и куда он ее дел , он не знает.
Эти показания осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с другими доказательствами по делу , а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_8, пояснившей суду, что в ночь с 6 на 7 августа 2006 года, из принадлежащего ей магазина расположенного по ул. Новый Поселок, г. Макеевка, была совершена кража продуктов питания, водки , сигарет, в том числе и сигарет марки,, Чистерфильд ,, , электрической дрели. Проникновение в помещение магазина было совершено через входную дверь, на которой были сломаны замки;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду , что 7 августа 2006 года, в 6 час. утра к ней домой пришел осужденный ОСОБА_1, являющийся двоюродным братом ее мужа, который принес продукты питания и блок сигарет,, Честерфильд,, ОСОБА_1 сказал, что придет вечером поздравить с днем рождения ее мужа;
показаниями свидетеля ОСОБА_10., пояснившего суду, что вечером 7августа 2006 года к нему домой пришел его двоюродный брат - осужденный ОСОБА_1, который поздравил его с днем рождения и подарил ему электрическую дрель.
5
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля и
обвиняемого, осужденный ОСОБА_2 пояснял, что телефон принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_7, в его присутствии похитил осужденный ОСОБА_1 Телефон ОСОБА_1взял с кресла, после чего ОСОБА_1и он ушли из квартиры.
Эти показания осужденногоОСОБА_2полностью согласуются с другим доказательствами по делу, а именно:
протоколами очных ставок между осужденными ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_4 , согласно которых осужденный ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что мобильный телефон принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7 ,в его присутствии, похитил осужденный ОСОБА_1;
показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей суду, что 7 июня 2006 года около 12 час. она находилась в квартиреОСОБА_4. КромеОСОБА_4 там были осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 . Когда ушли с квартиры ОСОБА_1и ОСОБА_2 она не видела, но после их ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона.
Доводы осужденных ОСОБА_1иОСОБА_2о том, что поскольку в ходе досудебного следствия к ним со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, то ОСОБА_2 вынужден был оговорить себя и осужденного ОСОБА_1, являются не состоятельными.
Данные доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения .
Заявления осужденныхОСОБА_2и ОСОБА_1, о применении к ним со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия проверялись прокурором Советского района г. Макеевки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем по этим фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что он не мог совершить инкриминируемых
ему преступлений квалифицированных по ст. 185 ч.З и 186 ч.2 УК Украины, так как в
период с 3 июня 2006 года по 1 августа 2006 находился за пределами Донецкой
области , т.е. в Херсонской области , являются безосновательными, так как они
опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, потерпевшей
ОСОБА_7, показаниями осужденногоОСОБА_2данными им в ходе досудебного
следствия, которыми подтверждается факт совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1
преступлений как 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 , так и 7 июня 2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7 .
Доводы осужденного ОСОБА_1о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, являются безосновательными, поскольку как следует из материалов уголовного дела , в ходе досудебного следствия у осужденного ОСОБА_1имелся защитник, с участием которого ему предъявлялось обвинение и выполнялись другие следственные действия.
Доводы осужденногоОСОБА_2о том, что при назначении ему наказания суд должен был применить к нему требования ст. 69 УК Украины, являются безосновательными.
Согласно ст. 69 УК Украины, при наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления ,с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК , или перейти к другому, более мягкому виду основного наказания , не указанного в санкции статьи за данное преступление.
Судом первой инстанции, обстоятельств , которые смягчали бы наказание осужденномуОСОБА_2и существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления не установлено.
6
Исходя из личности осужденного ОСОБА_2, который к уголовной
ответственности привлекается не впервые, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела, коллегия судей так же не усматривает таких обстоятельств, а поэтому считает, что оснований для применения к осужденномуОСОБА_2требований ст.69 УК Украины не имеется.
В то же время, давая оценку доказательствам совершения осужденным ОСОБА_1преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия по данному преступлению, по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Как следует из показаний осужденногоОСОБА_2 он видел, как осужденный ОСОБА_1, с которым он находился в одной комнате, в его присутствии, с кресла на котором сидел ОСОБА_2, похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7. При этом он осужденному ОСОБА_1не препятствовал и ничего не говорил. Когда же ОСОБА_1 с похищенным телефоном вышел с квартиры, то он следом на ОСОБА_1также ушел из квартиры.
Учитывая, что в комнате, где находились осужденные ОСОБА_1и ОСОБА_2 других лиц не было, осужденный ОСОБА_2 каким - либо образом не препятствовал осужденному ОСОБА_1в похищении мобильного телефона и с учетом отношений которые сложились до этого между осужденными ОСОБА_1и ОСОБА_2 ( совершение, перед этим, по сговору между ними, кражи имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 ), при похищении телефона ОСОБА_1рассчитывал на попустительствоОСОБА_2, то коллегия судей считает, что в данном случае осужденный ОСОБА_1похитил мобильный телефон не открыто, а тайно, то есть путем кражи.
По этому коллегия судей считает, что действия осужденного ОСОБА_1, со ст. 186 ч. 2 УК Украины следует переквалифицировать на ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он тайно, повторно , похитил чужое имущество.
С учетом переквалификации действий осужденного ОСОБА_1на более мягкую статью уголовного закона, коллегия судей смягчает ему назначенное наказание. При этом коллегия судей учитывает тяжесть совершенных им преступлений, данных о его личности., что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Советского района г. Макеевка Донецкой области от 7 июня 2007 года, в отношении ОСОБА_1, изменить.
Действия ОСОБА_1. переквалифицировать со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В части осуждения ОСОБА_1. по ст. 122 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 185ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года приговор оставить без изменения. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять ) лет.
В остальной части приговор оставить без изменения.