Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Яременка А.Ф.

з участю:

прокурора Андреєвої Ж.М.

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Петровського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. З останнього на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди стягнуто 1467,6 гривень, а моральної - 3000 гривень.

Вироком суду було встановлено, що злочин було скоєно за наступних обставин.

Так, 19 жовтня 2012 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник у гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав 30 сіток картоплі, вагою 19 кг кожна, загальною масою 570 кг, вартістю 0,80 гривень за 1 кг на загальну суму 456 гривень, сітки матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 456 гривень.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, 21 жовтня 2012 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник у гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, звідки таємно викрав 10 сіток картоплі, вагою 19 кг кожна, загальною масою 190 кг, вартістю 0,80 гривень за 1 кг на загальну суму 152 гривні, сітки матеріальної цінності не представляють, а також викрав з двору будинку, за вищевказаною адресою одну каністру, ємкістю 20 л, вартістю 84,10 гривень, яка містила бензин А-80, у кількості 20л, вартістю 10,61 гривень за 1 літр, на загальну суму 212,20 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 448,30 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2012 року приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник у двір будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, звідки таємно, повторно, викрав дві каністри, ємкістю 20л, вартістю 84,10 гривень кожна, на загальну суму 168,20 гривень, які містили по 20л бензину А-80, кожна, вартістю 10,61 гривень за 1 літр, на загальну суму 424,40 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 592,60 гривень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивувала тим, що суд відмовив їй у задоволенні клопотання про допит працівників міліції у якості свідків, невірно стягнув з засудженого матеріальну та моральну шкоду, а також призначив засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши доводи та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Те, що у судовому засіданні повторно не був допитаний свідок ОСОБА_3 не є підставою для скасування вироку, оскільки як видно з вироку та протоколу судового засідання вказаний свідок був допитаний й у повторному його допиту потреби не було, так як вину у скоєному злочині засуджений визнав повністю й це не вплинуло на висновки вироку суду.Також не було потреби у виклику працівників міліції у якості свідків, які були присутні при затриманні засудженого, також не було, оскільки вину у скоєному злочині засуджений визнав повністю.

Між тим колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з поверненням справи в цій частині на новий розгляд з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ч.2 ст.297 КПК України в редакції 1960 року якщо в справі заявлено цивільний позов, то перед початком розгляду справи цивільний позивач оголошує позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи цивільний позов, поданий ОСОБА_1 не оголошувався й фактично вимоги цивільного позивача, щодо суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди не перевірялися.

За таких обставин вирок суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до того ж суду на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, на підставі викладеного, керуючись ст.365, 366 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді