Справа № 2-556/2008 р.

УХВАЛА

15 грудня 2008 року.      Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  – про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

                  12 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2  про стягнення боргу, вказавши, що відповідач, який на підставі доручення керував належним їй авто, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль пошкоджено і їй нанесено збиток в сумі 53860 грн. 09 коп.

Позовна заява  не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачає зміст та форму позовної заяви, а саме в позовні заяві не  зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення боргу, в той час як в позовній заяві позивач посилається на статті ЦК України, які передбачають підстави відповідальності за завдану шкоду.  Позивачем не  надано докази, про власника автомобіля «Мазда -323 1.5», держ. номер НОМЕР_1 , та відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода трапилась по вині відповідача.  

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119  ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

                   Позовну  заяву   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  – про стягнення боргу – залишити без руху, про що повідомити позивача і надати  строк до  29 грудня  2008 року для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду докази в підтвердження позовних вимог.

Коли позивач у встановлений строк не виконає   вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

                  Суддя