Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 34 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів, Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,
при секретарі Щербюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми завданої моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково: з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс» на його користь стягнуто матеріальну шкоду в сумі 73719,68 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 267,96 грн та судовий збір в сумі 737,20 грн, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн та судовий збір в розмірі 60 грн.
В апеляційній скарзі комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс» просить рішення суду скасувати в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 267,96 грн, стягнення на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 3000 грн та судового збору в сумі 60 грн, з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 06 лютого 2013 року о 10 годині 48 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Постишева - магазин «Укрзолото», ОСОБА_4, керуючи трамваєм Т-3, номерний знак 949, не обрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_5 автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого автомобіль Форд скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.5). Висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста №34/13-02 від 20лютого 2013 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, склала 73269,68 грн (а.с. 6-18).
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДПТ, яке сталося з вини працівника відповідача ОСОБА_4, був пошкоджений належний ОСОБА_5 автомобіль.
Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_5, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, правильно задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 3000 грн. Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості стягнення понесених судових витрат на користь позивача по оплаті правової допомоги та стягнення на користь ОСОБА_5 судового збору з наступних підстав.
Відповідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу для участі у справі, є волевиявлення особи, яка бере участь у справі та прийнята з цього питання ухвала суду.
Однак правову допомогу позивачу в даній справі надав не фахівець у галузі права, а адвокат ОСОБА_6 (а.с.31, 32), тому вимоги ст. 56 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджуються.
Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за позовними вимогами ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди складає 229,40 грн.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 при подачі позову було сплачено лише 60 грн (а.с.38), тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 60 грн.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькелектроавтотранс» відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: