Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Категорія 46 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Груїцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та вселення, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, забезпечити позов шляхом заборони відчуджувати будинок та земельну ділянку, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 Таким чином вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку вирішено не було.

З зв'язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: