Судове рішення #34614349

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування з чужого незаконного володіння майна, документів, відшкодування матеріальної та майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладений кредитний договір, відповідно до якого він отримав 77 500 доларів США для придбання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 25 вересня 2007 року він уклав договір купівлі-продажу та придбав зазначене домоволодіння, яке в той же день надав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», про що укладено відповідний договір іпотеки. Також у той же день приватний нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна. У 2009 році між ними була укладена усна домовленість про те, що ОСОБА_2 з сім'єю тимчасово (три роки - протягом дії довіреності) використовує домоволодіння для проживання, і за свій рахунок здійснює комунальні платежі, оформлення документів після проведеної реконструкції та від імені ОСОБА_3 обслуговує кредит за кредитним договором № К2У40К03790068 від 21 вересня 2007 року. У зв'язку з цим він 18 серпня 2009 року надав відповідачу довіреність. 15 червня 2011 року він припинив дію довіреності, про що повідомив ОСОБА_2 особисто, вручив копію витягу з реєстру про скасування довіреності і надав термін для звільнення домоволодіння до вересня 2011 року. 19 липня 2012 року він випадково дізнався про рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до якого має заборгованість у розмірі 1 595 222 грн перед ОСОБА_4 20 липня 2012 року. При ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що 21 квітня 2011 року від його імені відповідачем було укладено попередній договір про намір укласти основний договір купівлі-продажу, не пізніше 16 годин 20 травня 2011 року, отримано кошти в розмірі еквівалентному 100 000 доларів США. Посилаючись на викладені обставини, просив зобов'язати ОСОБА_2 передати йому оригінал договору купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, оригінал технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 виданий комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, виселити ОСОБА_2, членів його сім'ї та інших осіб, які незаконно перебувають у спірному домоволодінні, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватись, володіти та розпоряджатись спірним нерухомим майном та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1 592 000 грн в якості відшкодування за вчинені протиправні дії, в тому числі кошти отримані 21 квітня 2011 року при підписанні попереднього договору, 648 748 грн в якості відшкодування шкоди завданою внаслідок невиконання зобов'язання за кредитним договором, 100 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. Крім того визнати недійсним попередній договір від 21 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу від 25 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 удаваним правочином в частині по відношенню до ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

03 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним попередній договір від 21 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № К2У40К03790068. В забезпечення виконання умов договору відповідач надав в іпотеку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, про що укладено відповідний договір іпотеки. У той же день приватний нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна. 21 квітня 2011 року відповідач уклав з ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначені дії порушують права позивача, зокрема передбачені п. 20.7 договору іпотеки, згідно якого іпотекодавцю заборонено вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися, володіти та розпоряджатися домоволодінням за адресою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з зазначеного будинку. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Визнано недійсним попередній договір від 21 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування з чужого незаконного володіння майна, документів, відшкодування матеріальної та майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація