3

Справа № 3464/4257/13-п

Провадження № 33/779/260/13

Категорія ст.124 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 30 червня 2013 року, близько о 18 год. 55 хв. в м. Долина, Івано-Франківської області по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки ”Мерседес-Бенц Віто” д.н. НОМЕР_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ”Субару Форестер” д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Суддя, мотивуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вказав, що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, а інших доказів, які б підтверджували його винуватість, не здобуто. В доданих до протоколу поясненнях, гр. ОСОБА_3 не заперечував, що їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який об'їжджав яму.

Вина ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п.10.1 ПДР України в суді не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження в справі, яка підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що під час розгляду справи судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з неналежним повідомленням його про час і місце розгляду справи, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам його невинуватості і прийняв обґрунтоване рішення.

Так, в підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є наявні докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: план-схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях ОСОБА_3, який не заперечив, що їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який об'їжджав перешкоду "яму".

Згідно п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що об'їжджаючи яму, він переконавшись у відсутності транспортних засобів, включив лівий сигнал повороту, почав здійснювати об'їзд перешкоди "яму", і в цей час сталося зіткнення автомобілів.

Із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми наслідків ДТП, яка сталася 30.06.2013 року видно, що на відрізку дороги, де відбулося зіткнення, нанесена горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах, а також позначає межі проїзної частини, на якій в'їзд заборонено. При виконанні маневру-обгону, ОСОБА_3 порушив вимоги п.34 ПДР, який вимагає, що лінії 1.1 перетинати забороняється.

Це підтверджується і тим, що пошкодження автомашини "Субару Форестер", під керуванням ОСОБА_3, відбулося у правому передньому куті цієї автомашини під кутом 45 градусів. Саме зіткнення відбулося на крайній лівій смузі правої половини дороги, тобто, на смузі, по якій ОСОБА_4 здійснював об'їзд перешкоди.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються матеріалами справи і задоволенню не підлягають..

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк