ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 47/2 30.12.13
За скаргою Українського консорціуму «Екосорб»
На дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 (ВП № 34526890)
по справі № 47/2
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд"
До Українського консорціуму «Екосорб»
про стягнення 778 919,07 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники:
Від позивача (стягувача) - не з'явився;
Відповідача (боржника) - не з'явився;
Від органу виконання судових рішень - не з?явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.12.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла скарга Українського консорціуму «Екосорб» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві, в якій просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890.
Також Український консорціум «Екосорб» просив суд відновити строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та прийняти скаргу до розгляду.
За резолюцією в.о. Голови Господарського суду міста Києва, скаргу Українського консорціуму «Екосорб» не дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, передано для розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 відновлено Українському консорціуму «Екосорб» строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та прийнято її до розгляду.
Скарга УК «Екосорб» щодо скасування постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890 мотивована тим, що оскаржуваною постановою порушено права та охоронювані законом права боржника щодо належного йому майна, оскільки наведеною постановою було накладено арешт на все належне боржнику майно, без зазначення якого саме, без урахування співрозмірності вартості майна сумі заборгованості, яка присуджена до стягнення в справі № 47/2. Також, боржник вказував на те, що постанова від 25.10.2012 ВП № 34526890 не була направлена у строк, встановлений ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Представники боржника, стягувача та ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників відділу ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи наявний обсяг документів, який необхідний суду для вирішення скарги. Також, суд зазначає про те, що усі сторони та відділ ДВС Святошинського РУЮ у місті Києві були повідомлені про розгляд скарги та не були позбавлені права надати документи через канцелярію суду.
Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 499 019,20 грн. за Договором будівельного підряду № 14 від 02.06.2008 р., пені - 119 764,61 грн., індексу інфляції - 130 194,11 грн., три відсотки річних - 29 941,15 грн., а також відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 по справі № 47/2 позов задоволено, а саме: присуджено до стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" 574 579 грн. 20 коп. основного боргу, 123 257 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 31 361 грн. 04 коп. 3% річних, а також 7 291 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.09.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012, постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 та постанови Вищого господарського суду України від 31.08.2012 в справі № 47/2 видано наказ на примусове стягнення присуджених до стягнення сум.
20.11.2012 заявник через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з письмовою заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 в справі № 47/2 у відповідності до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 в справі № 47/2 про стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" 574 579 грн. 20 коп. основного боргу, 123 257 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 31 361 грн. 04 коп. 3% річних, а також 7 291 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на 12 (дванадцять) місяців з дня винесення даної ухвали, тобто на строк з 13.12.2012 до 13.12.2013. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 в справі № 47/2 підлягає виконанню відповідним органом виконання судових рішень з 13.12.2013.
25.10.2013 головним державним виконавцем Кравчуком М.В. органу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м.Києві при примусовому виконанні в виконавчому провадженні № ВП 34526890 наказу Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 про стягнення з боржника - Українського консорціуму «Екосороб» боргу у розмірі 736 724,93 грн. на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно, крім майнових прав на однокімнатну квартиру №5, загальна площа 60 м.кв., яка знаходиться на 2-му поверсі в будинку який належить УК "Екосорб" на перетині вул.Івана Клименка, Максима Кривоноса, Червонопартизанської, Зої Космодем'янської в Солом'янському районі м.Києва згідно запису №11 від 17.11.2011 за №11856679, та крім майнових прав на однокімнатну квартиру №4, загальна площа 60 м.кв, яка знаходиться на 2-му поверсі в будинку який належить УК "Екосорб" на перетині вул.Івана Клименка, Максима Кривоноса, Червонопартизанської, Зої Космодем'янської в Солом'янському районі м.Києва згідно запису №12 від 17.11.2011 за №11856776. - майнові права на нежитлові приміщення, в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м та офісні приміщення №1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м згідно запису №10 від 27.04.2011 за №11121258, що належить боржнику у межах сум звернення стягнення - 736 724,93 грн., та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п. 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі наказів господарських судів.
Згідно п. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2).
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3).
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що 25.10.2013 головним державним виконавцем Кравчуком М.В. органу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м.Києві при примусовому виконанні в виконавчому провадженні № ВП 34526890 наказу Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 про стягнення з боржника - Українського консорціуму «Екосороб» боргу у розмірі 736 724,93 грн. на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно, крім майнових прав на однокімнатну квартиру №5, загальна площа 60 м.кв., яка знаходиться на 2-му поверсі в будинку який належить УК "Екосорб" на перетині вул.Івана Клименка, Максима Кривоноса, Червонопартизанської, Зої Космодем'янської в Солом'янському районі м.Києва згідно запису №11 від 17.11.2011 за №11856679, та крім майнових прав на однокімнатну квартиру №4, загальна площа 60 м.кв, яка знаходиться на 2-му поверсі в будинку який належить УК "Екосорб" на перетині вул.Івана Клименка, Максима Кривоноса, Червонопартизанської, Зої Космодем'янської в Солом'янському районі м.Києва згідно запису №12 від 17.11.2011 за №11856776. - майнові права на нежитлові приміщення, в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м та офісні приміщення №1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м згідно запису №10 від 27.04.2011 за №11121258, що належить боржнику у межах сум звернення стягнення - 736 724,93 грн., та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Проте, всупереч ч. 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено у встановленому порядку прийняту постанову на адресу боржника, доказів протилежного суду станом на момент вирішення скарги - не надано. Також, суд зазначає про те, що направлення державним виконавцем документів виконавчого провадження - є його обумовленим законом обов?язком, чого при винесенні оскаржуваної постанови ним дотримано не було, а отримання стороною виконавчого провадження документів виконавчого провадження - гарантує дотримання прав сторін у виконавчому провадженні згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890 - порушує права та охоронювані законом інтереси боржника у відповідному виконавчому провадженні, оскільки боржник не був повідомлений про її винесення, суду не було надано доказів того, що вказана постанова була направлена органом виконання судових рішень на його адресу, а накладення відповідного арешту на належне боржнику усе майно без урахування співрозмірності вартості майна сумі заборгованості, яка присуджена до стягнення в справі № 47/2, порушує його права власника нерухомого майна.
Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене, суд визнає доводи скаржника в частині скасування постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890 - правомірними, у зв'язку з чим наведена постанова відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890 підлягає визнанню недійсною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Українського консорціуму «Екосорб» щодо скасування постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890 - задовольнити.
3. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2013 ВП № 34526890.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя О.М.Спичак