255/8924/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді – Лагода К.О.,

при секретарі – Бесєдіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І., на розгляді в якої знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОВС СВ прокуратури Донецької області ОСОБА_2В від 28.03.2013 року відносно старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_3

Заявник вважає, що слідча суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзева Л.І. не може розглядати вказану скаргу, оскільки раніше вона виносила постанову про від 28.11.2011р. по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи відносно заявника від 14.11.2011 року за матеріалом № 4-3082/11.

Крім того, заявник зазначає, що йому стало відомо з листа голови Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_4 направленого ОСОБА_5, що у залі судового засідання № 4 виявлені помилки у роботі програмно-апаратного комплексу « Феміда», які не можливо усунути на місці. На підставі викладеного, просив задовольнити відвід судді Переверзевої Л.І

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду заяви був своєчасно повідомлений 29.10.2013 року як секретарем судового засідання Бесєдіною А.В., так і особисто головуючою суддею Лагода К.О., однак отримати судову повістку відмовився, про що було складено акт та подано доповідну записку голові Ворошиловського районного суду суду ОСОБА_4 Крім того, судом неодноразово направлялися заявнику телеграми, судові повістки, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з’являється. Так, відповідно до повідомлення від 30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся за почтовим сповіщенням, але після ознайомлення з текстом телеграми, а саме викликом його у судове засідання, телеграму отримувати відмовився, посилаючись на знаходженні на аркуші тимчасової непрацездатності. У судовому засіданні 27.08.2013 року ОСОБА_1 заявив головуючій судді Лагода К.О. відвід, у задоволенні якого було відмовлено 09.09.2013 року суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька Чистик І.О.

За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості заслухати безпосередньо в судовому засіданні додаткові пояснення заявника, суд розглядає справу на підставі наявних документів, які додані заявником ОСОБА_1 до заяви про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І.

          Суд вважає що заява про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І. не дають підстав вважати, що в її діях вбачаються передбачені законом підстави для її відводу, а тому суд вважає вимоги заявників необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Переверзевої Л.І. – відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.          

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                К.О. Лагода