Справа 2-58 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ніколовой 1С.
при секретарі - Бєлінськой А.Ю.
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом громадської організації «Добробут» до ОСОБА_2 про розірвання договору на проживання в житловому приміщенні та виселення особи з житлової площі (кімнат) гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач зазначив, що 15.04.2003 року Мелітопольська міська рада прийняла рішення № 21 про передачу дев»ятиповерхової будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 23 в м. Мелітополі у колективну власність громадської організації «Добробут» (далі - ГО «Добробут»), 19.06.2003 року складений відповідний акт приймання-передачі нерухомості.
2003 року між сторонами укладений договір № Юна проживання в кімнаті Ms 316 гуртожитку, площею 16, 7 м2, з покладенням на відповідача обов»язку не чинити перешкоди в реконструкції будинку під окреме житло у відповідності до проекту; за умовою щодо розірвання договору у випадку, якщо ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю буде чинити перешкоди у реконструкції гуртожитку у багатоквартирний будинок.
2004 року міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Мелітопольської міської ради ГО «Добробут» видано дозвіл №65 на виконання будівельних робіт гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 21 в м. Мелітополі.
29.04.2004 року рішенням №14 загальних зборів ГО «Добробут» відповідачу для реконструкції та проживання запропоновані квартири № 15 та№ 1, остаточно - квартира № 15, яка складається з кімнат 319, 320 гуртожитку.
25.05.2004 року між ГО «Добробут» та ОСОБА_3 укладений договір № 18 на реконструкцію таутримання квартири № 13, що складається з кімнат 315, 316 та сушарки гуртожитку, та видана відповідна довідка-ордер. Однак, не дивлячись на неодноразові попередження, відповідач не звільняє кімнату, в якій проживає, та не переїжджає до виділених їй кімнат, поруч розташованих, чим перешкоджає реконструкції будівлі гуртожитку у багатоквартирний будинок, тобто порушує п. 4.2.8 укладеного між сторонами договору на проживання. Крім того, вона має заборгованість за житлово-комунальні послуги за 31 місяць, що також дає позивачу підстави вимагати розірвання договору на проживання на підставі п. 5.1.5. Просить розірвати договір № 10 від 05.05.2003 року, укладений між ГО «Добробут» та ОСОБА_2, а також: виселити останню без надання їй іншого житлового приміщення.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що займає кімнату № 316 південного крила гуртожитку по вул. Г. Сталінграду, 23 в м. Мелітополі на підставі ордеру № 18 від 16.02.2001 року ВАТ ПТШП «Елегант», де працює дотепер. Вона внесла в касу ГО «Добробут» 1 730 гривень членських внесків на реконструкцію будівлі, про що має квитанції, та звернулася до голови правління ГО «Добробут» з заявою про перерахунок цих коштів для погашення заборгованості за комунальні послуги. їй ніколи не виставляли рахунків на оплату комунальних платежів, та не видавали відповідних розрахункових книжок. З 2005 року її кімната через реконструкцію гуртожитку відключена від електроенергії, газо-, водопостачання, каналізації, тому фактично ніяких комунальних послуг вона не отримує.
Реконструювати квартиру № 15 та проживати там відповідач не має змоги за станом здоров'я, оскільки страждає на побутову алергію, їй протипоказана сонячна сторона. Вона не заперечувала б переїхати в квартиру № 1, яку їй пропонували разом з№ 15, однак рішенням загальних зборів ГО «Добробут» їй було відмовлено, бо ці кімнати вже виділені для проживання іншим особам.
Крім того, відповідач вважає, що термін дії договору на проживання ще не скінчився, бо її житло в окрему квартиру дотепер не виділено, договір є дійсним та розірванню не підлягає.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Рішенням № 21 від 15.04.2003 року Мелітопольської міської Ради дев'ятиповерхова будівля гуртожитку по вул. Г. Сталінграду, 23 вм. Мелітополі безкоштовно передана у власність членам громадської організації ГО „Добробут" (а.с. 18, 7-17), складений відповідний акт приймання-передачі (а.с. 19), КП „Мелітопольське МЕТІ" зареєстроване право власності (а.с. 19-20, 38).
Рішенням № 227/4 від 16.09.2003 року рішенням виконком Мелітопольської міськради позивачу надано дозвіл на виконання праектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку по вул. Г.Сталінграда, 23 ум. Мелітополі (а.с. 24), 29.06.2004 року міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Мелітопольської міської ради позивачу видано дозвіл № 65 на виконання будівельних робіт гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 21 в м. Мелітополі (а.с. 32).
Згідно копії експлікації приміщень (а.с. 25), кімната № 316 гуртожитку входить до складу майбутньої квартири № 13.
05.05.2003 року між сторонами укладений договір № Юна проживання в кімнаті №316 гуртожитку, площею 16, 7 м2, з покладенням на відповідача обовяязку не чинити перешкоди в реконструкції будинку під окреме житло у відповідності до проекту: за умовою розірвання договору у випадку, якщо ОСОБА_2 своїми діями чи бездіяльністю буде чинити перешкоди у реконструкції гуртожитку у багатоквартирний будинок (а.с. 22).Договір аналогічного змісту за №9 був укладений з ОСОБА_3 (а.с. 23).
Загальні збори членів ГО „Добробут" протоколами № 13 від 25.04.2004 року, № 17 від 31.10.2004 року, № 39 від 14.11.2006 року з додатками (а.с. 26-29, 58-59) остаточно виділили відповідачці під реконструкцію та проживання квартиру № 15, площиною 34, 4 м2, що складається з кімнат № 319, 320; ОСОБА_3 - квартиру № ІЗ, яка складається з кімнат 315, 316 та сушарки. Зазначені рішення не оскаржувалися, є чинними та підлягають виконанню. Між ОСОБА_3 та позивачем 25.05.2004 року укладений договір на реконструкцію та утримання квартири за № 13, видана відповідна довідка-ордер (а.с. 30-31), які не оспорювалися та є чинними.
В матеріалах справи наявні листи ГО „Добробут" на адресу відповідача (а.с. 33-35, 78, 109), якими їй неодноразово пропонувалося переїхати до виділеної їй квартири. Сама відповідач в судовому засіданні зазначила, що їй відомо, яка квартира та в складі яких кімнат виділена їй під реконструкцію та проживання, але надала суду довідку, що перебуває на обліку у алерголога, мотивуючи, що внаслідок хвороби не може мешкати на сонячній стороні будинку (а.с. 129). Аналізуючи зазначену довідку, суд встановив, що відповідач з 2006 року перебуває на диспансерному обліку у алерголога, страждає на полліноз (алергію) в період розквітання сміттєвих трав. Таким чином, не можна приймати
2
зазначену довідку як беззаперечний доказ неможливості проживання відповідача на сонячній стороні будинку у виділених їй для реконструкції кімнатах.
Згідно п. 4.2.8 договору № 10 на проживання, укладеного між сторонами 05.05.2003 року, відповідач зобов'язалася не чинити перешкоди в реконструкції будівлі під окреме житло згідно проекту. Згідно п. 5.1.6 договору, він може бути розірваний у випадку, якщо відповідач своїми діями чи бездіяльністю перешкоджає позивачу виконанню задач по реконструкції житлового приміщення в окремі квартири згідно проекту. Згідно ч. 2 cm. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договорам або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач без поважних причин істотно порушила умови укладеного 05.05.2003 року між сторонами договору № 10 на проживання, оскільки чинить перешкоди в реконструкції будинку під окреме житло, а саме: не переїжджає до виділеної їй квартири, чим погіршує житлові умови інших членів ГО „Добробут" - родини ОСОБА_3, які страждають наряд хронічних захворювань (а.с. 94-97, 115, 137), тому зазначений договір слід розірвати. Крім того, суд бере до уваги, що кімната № 316, в якій мешкає відповідач, відключена від комунальних послуг - електро - та водопостачання, каналізації, тобто вона мешкає в антисанітарних умовах. Також: суд бере до уваги, що площа квартири, яка виділена відповідачу, складає 34, 4 м2, а кімната, яку вона зараз займає, площиною 16, 7 м2, тому розірванням договору житлові умови відповідача тільки поліпшуються. Разом з тим не вважає належною таку підставу розірвання цього договору як несплата відповідачкою членських внесків та наявну в неї заборгованість з житлово-комунальних послуг, наведену позивачем в позові та підтриману його представником в судовому засіданні.
По справі встановлено, що, по-перше, відповідачем внесено в касу ГО „Добробут" 1320 гривень 89 копійок (а.с. 82-82, 128), а її заборгованість з комунальних платежів, згідно довідок, наданих позивачем (а.с. 68, 84, 110), остаточно складає 1 227 гривень; по-друге, по справі відсутні докази того, що відповідач отримувала квитанції позивача про нарахування їй комунальних платежів та членських внесків, та наявність у неї розрахункових книжок для їх сплати.
Надану позивачем довідку про нарахування та оплату членських внесків за цільовим призначенням (а.с. 69) суд не приймає як належний доказ по справі, оскільки зазначені в ній суми частково не співпадають з сумами, які вказані на квитанціях до прибуткових касових ордерів, з печатками ГО „Добробут " та підписом особи, що прийняла гроші, а частково взагалі відсутні; копії цих ордерів надані відповідачем в судовому засіданні як доказ внесення нею грошових коштів на рахунок позивача (а.с. 128). Разом з тим суд не приймає до уваги надану відповідачем квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10 ПП „ Титов" на 200 гривень, втрачених на придбання будматеріалів, оскільки вона не має відношення до предмету позову.
Вимоги позивача щодо виселення відповідача з займаної нею житлової площі без надання їй іншого житлового приміщення задоволенню не підлягають.
Відповідач вселена в гуртожиток по вул. Г. Сталінграду, 23 в м. Мелітополі на законних підставах як працівник Мелітопольської швейної фабрики їм. Р. Люксембург (зараз - ВАТ ПТШП „Елегант"), переселена з 417 в 316 кімнату згідно ордеру № 18 від 16.02.2001 року, виданому на підставі сумісного рішення адміністрації та профкому зазначеного підприємства як колишнього власника цього гуртожитку, продовжує працювати на підприємстві (а.с. 60, 125-127), проживає в гуртожитку близько 20 років. Суду не надано доказів того, що відповідач має інше житло та не потребує житлової площі в гуртожитку.
Керуючись cт. 651 ЦК України, ст. ст. 125, 132 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позов громадської організації „Добробут " до ОСОБА_2 про розірвання договору на проживання в житловому приміщенні, та виселення особи із житлової площі (кімнат) гуртожитку - задовольнити частково.
Розірвати договір № 10 на проживання в житловому приміщенні, укладений 05 травня 2003 року між ОСОБА_2 та громадською організацією „Добробут ".
Відмовити у задоволенні вимог громадської організації „Добробут " про виселення ОСОБА_2 з кімнати 316 гуртожитку по вул. Героїв Сталінграду, 23 в м. Мелітополі без надання їй іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.