Дело № 1-760-2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.12.2007 г. гор. Артемовен

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего

судьи Кляночкина А.В., при секретаре Рыбалка Н.И., с участием прокурора Хаустова Н.М.

и защитника Молчанова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении

суда г. Артемовск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лида Гродненской области гос. Беларусь, гражданин Украины, образование среднее специальное, неженатого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, совершил умышленное убийство ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1., 12.08.2007 г., примерно в 18 час. 20 мин., после совместного распития со своей сожительницей ОСОБА_2спиртных напитков, находясь на кухне, расположенной в доме АДРЕСА_2, держа в руках кухонный нож, которым колол соль, во время возникшей ссоры с ОСОБА_2, при которой последняя размахивала перед ним металлической лопаткой, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ней, с целью лишения её жизни, нанес ей указанным ножом удар в область грудной клетки, причинив тем самым ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождаемое острой кровопотерей, от чего 12.08.2007 г. в 20 час. 00 мин. наступила смерть ОСОБА_2.

Подсудимый ОСОБА_1, который на досудебном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, в судебном заседании её не признал и показал, что он, 12.08.2007 г., начиная с самого утра, совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4 и со своей сожительницей ОСОБА_2., с которой у него часто до этого возникали ссоры, при которых она его била до 16 часов этого же дня распивал по месту своего жительства, в доме АДРЕСА_2, спиртные напитки. Однако, после того, как ОСОБА_3. и ОСОБА_4. ушли, он, примерно в 18 час. 20 мин. этого же дня, находясь в помещении кухни указанного дома, где также находилась ОСОБА_2., устроившая скандал и несколько раз ударившая его с силой металлической лопаткой по спине и рукам, удерживая в руке кухонный нож, которым в это время колол соль, с целью защитить себя, нанес ей указанным ножом, один удар в область груди. После чего, ОСОБА_2., не прекратив ссору, вышла из дома, а он, продолжив ещё некоторое время колоть соль ножом, который вытянул из груди ОСОБА_2., также выйдя за ней из дома с ножом в руке, подойдя к забору и решив подождать ОСОБА_2. лег на землю и уснул.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 вины в инкриминируемом ему преступлении, она в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными в судебном заседании, из которых следует, что он, 12.08.2007 г., начиная с утра, совместно со своими знакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также со своей сожительницей ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, являющимся местом жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, распивал спиртные напитки. А когда спиртное закончилось, он и ОСОБА_4. ушли к себе домой. Однако, примерно после 18 часов этого же дня он вновь встретился с ОСОБА_1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и с которым он, по просьбе ОСОБА_5, забрал из двора последнего, расположенного по АДРЕСА_3, находившуюся уже там ОСОБА_2., которую он и ОСОБА_1 перенесли во двор дома ОСОБА_1, при этом он обнаружил слева на груди ОСОБА_2. рану, из которой сочилась кровь. На его вопрос ОСОБА_1 ответил о том, что ему не известно от чего у ОСОБА_2 образовалась рана. Через некоторое время приехала карета «Скорая помощь», работники которой забрали ОСОБА_2. в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она, 12.08.2007 г., начиная с утра, совместно со своими знакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 а также со своим сожителем ОСОБА_3., находясь во дворе дома АДРЕСА_2, являющимся местом жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распивала спиртные напитки, во время чего между последними возникла ссора, инициатором которой как и всегда была ОСОБА_2., которая неоднократно до этого выгоняла ОСОБА_1 из дома и, как ранее сообщал ей ОСОБА_1., била его. А когда спиртное закончилось, она и ОСОБА_3. ушли к себе домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.08.2007 г. она вместе со своим мужем ОСОБА_5 находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_3., куда примерно в 16 часов этого же дня приходила ОСОБА_2., у которой на лбу был кровоподтек и которая жаловалась на своего скандалившего сожителя ОСОБА_1, попросив при этом ОСОБА_5 успокоить ОСОБА_1, а когда, уже примерно в 18 час. 20 мин. она пришла во второй раз, то уже держала правую руку возле груди слева и левой рукой металлическую лопатку, сообщив о том, что ОСОБА_1 ударил её ножом. Расстегнув блузку ОСОБА_2, она, увидела на ее груди слева резаную рану размером примерно 2-3 см, из которой сочилась кровь. Пока она оказывала ОСОБА_2 первую помощь ОСОБА_5, который во второй раз после прихода ОСОБА_2 возвратился от ОСОБА_1, сообщил о том, что он застал ОСОБА_1. спящим во дворе дома, возле которого лежал кухонный нож, при этом ОСОБА_1 проснувшись ответил ему о том, что ОСОБА_2. он не бил. После этого, пришедшие к ним во двор ОСОБА_3. и ОСОБА_1 забрали ОСОБА_2. и перенесли во двор последней, откуда её забрала карета «Скорой помощи», (л.д. 31-33)

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.08.2007 г. он вместе со своей женой ОСОБА_6. находился у себя дома по адресу АДРЕСА_3., куда примерно в 16 часов этого же дня приходила ОСОБА_2., у которой на лбу был кровоподтек и которая жаловалась на своего скандалившего сожителя ОСОБА_1, попросив успокоить последнего. Однако, после того, как он возвратился от ОСОБА_1, который никак не отреагировал на его замечание, примерно в 18 час. 20 мин. ОСОБА_2. пришла к ним во второй раз, но, уже держа правую руку возле груди слева и левой рукой металлическую лопатку, сообщила о том, что ОСОБА_1 ударил её ножом. Оставив ОСОБА_2. с женой, он застал ОСОБА_1, возле которого лежал кухонный нож, спящим во дворе дома, при этом проснувшись ОСОБА_1. ответил ему о том, что ОСОБА_2. он не бил. После этого, пришедшие к ним во двор ОСОБА_3. и ОСОБА_1 забрали ОСОБА_2. и перенесли во двор последней, откуда её и забрала карета «Скорой помощи», (л.д. 28-30)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, кроме исследования трупа ОСОБА_2, на которой были обнаружены, кроме множественных ран в виде кровоподтеков и ссадин, в т.ч. на лице, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося к тяжким телесным повреждением, от которого из-за острой

кровопотери и наступила смерть ОСОБА_2, принимал участие при воспроизведении ОСОБА_1 обстановки и обстоятельств события преступления, при котором последний дал показания, которые не противоречат времени, локализации, характеру и механизму образования повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, обнаруженного при исследовании трупа ОСОБА_2 Кроме того, при освидетельствовании им ОСОБА_1 на спине и руках последнего не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на то, что на время причинения смертельного ранения ОСОБА_2 ему были нанесены удары в указанные части тела металлической лопаткой.

Протоколом от 12.08.2007 г., из которого следует, что было осмотрено домостроение АДРЕСА_2, являющееся местом преступления, где обнаружены и изъяты следы и орудие преступления, в т.ч. кухонный нож с рукояткой черного цвета и кирпич со следами бурого цвета похожих на кровь, (л.д. 16-22)

Протоколом от 14.08.2007 г., из которого следует, что ОСОБА_1 в присутствии судмедэксперта ОСОБА_7 последовательно воспроизвел обстановку и обстоятельства события преступления, совершенного им в отношении пострадавшей ОСОБА_2, показав в т.ч. механизм и локализацию нанесенного им удара ножом ОСОБА_2. (л.д. 60-62)

Судебно-медицинской экспертизой № 329/24 от 28.09.2007 г., из которой следует, что смерть гражданки ОСОБА_2 наступила 12.08.2007 г. в 20 час. 00 мин. в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого, относящегося к тяжким телесным повреждениям, образовавшегося в промежуток времени около 2 часов до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета, обладающего плоским клинком с одним лезвием с шириной погруженной части клинка около 3, 5 см, которым мог являться и нож, предоставленный на экспертизу, изъятый 12.08.2007 г. при осмотре домостроения АДРЕСА_2, являющегося местом преступления - кухонный нож с рукояткой черного цвета. При судебно-токсикологическом исследовании в крови и почки трупа ОСОБА_2, обнаружен спирт этиловый, соответственно в количестве 2, 4 % и 1, 9 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения живого человека. Показания ОСОБА_1, данные во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления не противоречат локализации, характеру и механизму образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_2. ( л.д. 143-144)

Судебно-цитологической экспертизой №1105 от 07.09.2007 г., из которых следует, что в пятнах на клинке ножа с рукояткой черного цвета и на кирпиче, изъятых в ходе осмотра домостроении АДРЕСА_2 найдена кровь человека свойственная группе крови Аа-В (П), выявленной у потерпевшей ОСОБА_2., (л.д. 104-107)

Судебно-медицинской экспертизой №723 от 16.08.2007 г., из которой следует, что при освидетельствовании ОСОБА_1, не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на то, что на время причинения смертельного ранения ОСОБА_2 ему были нанесены удары по спине и рукам металлической лопаткой. (л.д. 121 )

Судебно-психиатрической экспертизой №708 от 20.08.2007 г., из которой следует, что ОСОБА_1, который страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии с психопатизацией личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя в момент совершения инкриминируемого ему деяния, которое совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не страдал каким-либо хроническим душевным заболеванием и временным расстройством психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. (л.д. 85-90)

Судебно- наркологической экспертизой №1 от 05.10.2007 г., из которой следует, что ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано, (л.д. 111)

Суд, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, считает, что к показаниям ОСОБА_1, как данным на досудебном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что проникающее

колото-резаное ранения грудной клетки пострадавшей ОСОБА_2, он причинил,

защищаясь от её нападения с лопаткой в руках, которой она с силой наносила ему удары

по спине голове и рукам, следует отнестись критически, т.к. приведенные им доводы, не

соответствуют обстоятельствам и обстановке совершенного им преступления, установленных

на досудебном следствии и в судебном заседании, и опровергаются судебно-

медицинской экспертизой №723 от 16.08.2007 г., проведенной в отношении ОСОБА_1 из

которой следует, что каких-либо телесных повреждений, указывающих на то, что на

время причинения смертельного ранения ОСОБА_2 ему были нанесены удары в

указанные части тела металлической лопаткой, т.е. по спине и рукам обнаружено не было,

что также подтверждено показаниями, данными в судебном заседании судебно-

медицинским экспертом ОСОБА_7, который указал на не состоятельность его

показаний, данных в судебном заседании в том, что ему наносились удары

металлической лопаткой, т.к. в этом случае должны были остаться телесные повреждения, а они на ОСОБА_1 в указанных местах не обнаружены.

Согласно обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне», суд не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_2., поскольку нападение со стороны ОСОБА_2 вообще не имело место, так как ОСОБА_2. и ОСОБА_1., являлись активными участниками происшедшего конфликта, который возник на почве давно сложившихся между ними неприязненных отношений на почве употребления алкоголя, и ОСОБА_1. совершил преступление в, состоянии простого алкогольного опьянения при очередном выяснении неприязненных отношений со своей сожительницей ОСОБА_2 Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не давали ОСОБА_1 права на применение в процессе конфликта ножа, так как он не находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем суд не может расценивать действия ОСОБА_2 как нападение, а действия ОСОБА_1 как защиту от нападения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_1, не признавшего вину в совершении преступления по ст. 115 ч.1 УК Украины, суд не может принять во внимание и расценивает их как активный способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат добытым по делу доказательствам и материалам настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, выразившегося в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимомуОСОБА_1, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, еголичность, который по месту жительства охарактеризован отрицательно и общественно полезным трудом не занят, однако ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства отягчающие его наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, учитывая, что ОСОБА_1, совершивший преступление против жизни, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 708 от 20.08.2007 г., страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии с психопатизацией личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя, из чего следует, что его заболевание представляет опасность для здоровья других лиц и согласно наркологической экспертизы № 1 от 05.10.2007 г. ему установлен диагноз хронический алкоголизм, а также рекомендовано принудительное лечение от него, которое ему не противопоказано, то в силу ст. 96 УК Украины к нему необходимо применить принудительное лечение от хронического алкоголизма по месту отбывания наказания.

Гражданские иски в судебном заседании заявлены не были.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области - кухонный нож с черной рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, стеклянную бутылку 0, 5 л, стеклянный стакан, кирпич с пятном бурого цвета, тряпичный пояс, отрезок ткани с пятнами красного цвета и прорезом длиной 3 см, металлическую лопатку, следует уничтожить, а принадлежащие ОСОБА_1 брюки темного цвета, футболку зеленого цвета, трусы черного цвета, кроссовки черного цвета, а также водительское удостоверение AIA №051420 на имя ОСОБА_1, которое хранится в материалах уголовного дела, следует возвратить по принадлежности, ему же.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 я 324 УПК Украины, суд-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_1., исчислять с момента его фактического задержания-с 13.08.2007 г..

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск Донецкой области.

В силу ст. 96 УК Украины к осужденному ОСОБА_1. применить принудительное лечение от хронического алкоголизма по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение в камере хранения Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области - кухонный hojk с черной рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, стеклянную бутылку 0, 5 л, стеклянный стакан, кирпич с пятном бурого цвета, тряпичный пояс, отрезок ткани с пятнами красного цвета и прорезом длиной 3 см, металлическую лопатку, уничтожить, а принадлежащие ОСОБА_1 брюки темного цвета, футболку зеленого цвета, трусы черного цвета, кроссовки черного цвета, а также водительское удостоверение А1А №051420 на имя ОСОБА_1, которое хранится в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности, ему же.

На приговор в течении 15 суток с момента его провозглашения, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд, а осужденнымОСОБА_1, после получения его копии, в тот же срок.

Приговор вынесен в совещательной комнате в единственном экземпляре.