Справа № 1-22/2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 січня 2008 року  Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді                         ЧАБАК І.О.

при секретарі                                                ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю   прокурора                                    БІЛАНА Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.  Глухова,  Сумської області,  українця,  громадянина України, розлученого,  непрацюючого,  маючого середньо - спеціальну освіту,  мешкаючого по АДРЕСА_1,  раніше не судимого

В скоєнні злочину,  передбаченого  ст. .296 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,  2 листопада 2007 року приблизно о 17 год. 40 хвилин ,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,  повертаючись додому і проходячи по вул.  Гоголя в м.  Глухові навпроти будинку № 15А ,  грубо порушуючи громадський порядок,  з мотивів явної неповаги до суспільства ,  безпричинно,  з хуліганських мотивів,  зустрівши двох жінок,  почав наносити удари рукою по обличчю та голові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка йшла зі своєю матір'ю ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Під час нанесення ударів неповнолітній ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підбігла ОСОБА_3  ,  яка намагалася своїми активними діями припинити хуліганські дії останнього ,  відштовхувала та відтягувала ОСОБА_1 від своєї доньки. Тоді ОСОБА_1,  відпустивши неповнолітню ОСОБА_2 продовжував свої злочинні дії,  здійснюючи опір безпричинно,  з хуліганських мотивів із застосуванням насильства ,  наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_3 . Відбившись від ОСОБА_1 за допомогою парасольки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  почали втікати від нього в сторону свого дому,  розташованого по АДРЕСА_1..

Згідно висновку експерта № 309 від 28.11.2007 року ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів перед лівою вушною раковиною та згідно висновку експерта № 310 від 28 .11.2007 року ОСОБА_3  легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя,  що призвело до фізичного болю.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  296 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 зі своєю матір'ю. 2 листопада 2007 року він отримав заробітну плату і пішов до речового ринку, щоб купити лампочки,  плоскогубці та інші дрібниці. Купивши все необхідне він пішов до магазину «Росинка»,  де зустрів свого товариша,  разом з яким вони деякий час розпивали спиртні напої - горілку та пиво. Збираючись іти додому,  він купив ще чвертку горілки ,  яку випив

 2

по дорозі сам.  До кого він приставав,  кого він бив,  пояснити не може,  тому припускає,  що може він за них зачепився,  чи вони його зачепили,  чи може він від них відбивався. Пам'ятає,  що до нього підбіг чоловік і відштовхнув його від жінок. А потім під'їхали працівники міліції і забрали його в міліцію.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 ,  його вина в скоєнні злочину, передбаченого  ст.  296 ч.3 КК України підтверджується показаннями потерпілих,  свідків та іншими забраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,  що 2 листопада 2007 року біля 18-00 год. вони зі своєю матір'ю йшли додому. На вул. Гоголя вони побачили,  що назустріч іде чоловік в п'яному стані,  в чорній куртці з капюшоном на голові. Зрівнявшись,  цей чоловік раптово схопив її за плечі та з силою вдарив рукою по обличчю,  вона відхилилась вбік ,  але той знову наніс удар ззаду по голові. Підбігла мати і почала відтягувати його від неї,  прохаючи припинити побиття,  спробувала його заспокоїти,  що припинити його протиправні дії. Відпустивши її цей чоловік наніс удар кулаком по обличчю її матері ОСОБА_3 Відбившись від нападника парасолькою,  вони почали втікати в сторону свого дому. По дорозі вони зустріли сусіда з дружиною та дитиною в колясці і він бачив,  як на них напав незнайомець. Коли вони відбігли ,  мимо проїжджав автомобіль ,  світло якого освітило обличчя нападника і в ньому вони впізнали свого сусіда ОСОБА_1 Потім мати зателефонувала батькові,  який зразу ж під'їхав до них і вони поїхали шукати ОСОБА_1 Знайшли його в пров. Водотеченському біля одного з будинків,  де він руками повис на паркані. Батько зняв його з паркану і викликав працівників міліції,  які забрали ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила ,  що 2 листопада 2007року біля 18-00 год. вони з донькою йшли додому. Проходячи по вул. . Гоголя вони побачили,  що назустріч іде п'яний чоловік. Зрівнявшись з донькою,  яка йшла попереду,  чоловік схопив доньку за плечі і вдарив по обличчю. Вона підбігла до нього і почала відтягувати його від доньки та прохати його припинити побиття,  на що він повернувся і з усієї сили вдарив кулаком її по обличчю. Вони відбилися від нього парасолькою і почали втікати в сторону свого будинку . Коли проїжджаючий автомобіль освітив обличчя нападника ,  вони в ньому узнали свого сусіда ОСОБА_1 Потім вона зателефонувала чоловіку,  який зразу до них під'їхав і вони почали шукати ОСОБА_1,  якого знайшли на пров. Водотеченському висячим на паркані руками. Чоловік зняв його з паркану,  викликав працівників міліції і вони його забрали в міліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,  що 2 листопада 2007 року близько 18-00 години вони з дружиною та дитиною ,  яка знаходилася в колясці йшли від тещі додому. Проходячи по вул. . Гоголя він побачив ,  як незнайомий чоловік ,  одягнутий в чорну куртку з капюшоном на голові напав на двох жінок,  які кричали та відбивалися від нього. Коли вони підійшли ближче ,  то жінкам вдалося вирватися . Побачивши його,  чоловік підійшов до них з дружиною ,  замахнувся на нього рукою та наказав стояти на місці. Дружина з дитиною відійшли в сторону,  а він штовхнув нападника в груди рукою,  той впав на землю,  а вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_5  суду пояснив,  що 2 листопада 2007 року біля 18-00 годині він на своєму службовому автомобілі їхав в сторону МРЕВ ДАІі в цей час на мобільний телефон зателефонувала дружина ,  була дуже в збудженому стані,  просила допомоги,  бо на них з донькою безпричинно напав чоловік на вул. Гоголя. Він зразу поїхав до них і вони почали шукати нападника,  якого знайшли на пров. Водотеченському ,  висячим на паркані і в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він викликав наряд міліції,  які відвезли його у відділок.

Згідно висновку експерта № 309 від 28.11.2007 року ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів перед лівою вушною раковиною.

3

Згідно висновку експерта № 310 від 28.11.2007 року ОСОБА_3  ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя,  що призвели до фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 ,  суд кваліфікує за  ст. 296 ч.3 КК України,  як хуліганство ,  тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжувалось особливою зухвалістю,  пов'язане з опором іншим громадянам,  які припиняли його хуліганські дії.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами,  відповідно до  ст. .66 КК України,  суд визнає визнання вини та скоєння злочину вперше.

Обставиною,  що обтяжує відповідальність,  відповідно до  ст. . 67 КК України,  суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1,  суд відповідно до  ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного,  його особу; раніше не судимий,  негативно характеризується за місцем проживання,  не працює,  зловживає спиртними напоями,  визнаючи свою вину в повній мірі не розкаявся і не відшкодував потерпілим заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи викладене,  фактичні обставини справи,  особу підсудного ,  а також і те,  що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості,  згідно  ст. .12 КК України,  суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 на суму 1500 грн.,  потерпілої ОСОБА_3  на суму 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,  передбаченого  ст. 296 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 -1500 грн.,  на користь ОСОБА_3  -1000 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.