2-60/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Леньо С.І

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану частину будинку № 6 по вул. Боровиковського у м. Львові, яка згідно технічного паспорту складається з підвальних приміщень I площею 3.6 кв.м., II площею 8.2 кв.м., IV площею 21.3 кв.м., приміщень першого поверху 2-1 площею 9.5 кв.м., 2-2 площею 9.9 кв.м., 2-3 площею 3.3 кв.м., 2-4 площею 13.8 кв.м., 2-5 площею 1.1 кв.м., 2-6 площею 19.1 кв.м., 2-7 площею 4.1 кв.м., 2-8 площею 3.5 кв.м., 2-9 площею 20.4 кв.м. ; приміщень другого поверху 2-10 площею 17.5 кв.м., 2-11 площею 2.7 кв.м., 2-12 площею 3.6 кв.м., 2-13 площею 20.1 кв.м., 2-14 площею 15.7 кв.м., 2-15 площею 26.2 кв.м.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування таких пояснив, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.06.1996 р. йому на праві власності належить 1/2 будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові. Власником іншої частини будинку є третя особа ОСОБА_5 На підставі розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації ЛМР від 09.10.1997 р. № 1038 «Про дозвіл на добудову до будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові» Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІпроектреконструкція»на його замовлення був розроблений проект на реконструкцію його частини будинку. Даний проект він у встановленому порядку погодив з Управлінням архітектури і містобудування. На підставі цього він без дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання робіт провів реконструкцію будинку. Згідно даних технічного паспорта на будівлю загальна площа його житла внаслідок цього збільшена до 203,6 кв.м. При цьому зазначив, що при проведенні реконструкції ним не порушено права третіх осіб, оскільки самочинна добудова відповідає діючим будівельним нормам і правилам та проведена на наданій йому у користування земельній ділянці. Крім того, інша співвласниця будинку дала згоду на проведення будівельних робіт. Просить позовні вимоги згідно ст. 376 ч. 5 ЦК України задовольнити та визнати за ним право власності на спірні добудовані житлові приміщення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення свого довірителя. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради -ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснила, що 09.10.1997 р. видано розпорядження № 1038 «Про дозвіл на добудову до будинку по вул.. Боровиковського, 6 у м. Львові». Проте позивачем проведено реконструкцію житлового будинку самовільно без затвердження у встановленому порядку проектної документації. З питанням про узаконення самочинної добудови позивач до них не звертався. Тому вважає його позовні вимоги безпідставними.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив позовні вимоги позивача. Пояснив, що його довірительці належить на праві власності 1/2 будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові. Власником іншої частини житлового приміщення є позивач, який самовільно без будь-яких погоджень та дозволів добудував другий поверх, гараж та інші надбудови на земельній ділянці, що надана їм у спільне користування. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 давала позивачу дозвіл на реконструкцію будинку, а не надбудову. Зауважив, що при здійсненні добудови позивачем порушено права його довірительки, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»ОСОБА_7 попередньо в судових засіданнях надав пояснення, що з приводу даного спору покладається на розсуд суду. Вказав, що в разі задоволення позову, рішення суду є підставою для реєстрації права власності за позивачем. Разом з тим, вважає, що на БТІ як третю особу у справі не може бути покладено певних обов’язків.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 22.06.1996 р. (а.с.9) та реєстраційного посвідчення від 26.03.1997 р. (а.с.8) позивач є власником 1/2 будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові. Відповідно до цього договору позивачу належить частина будинку, що складалась на момент купівлі з приміщень: 2-1 площею 13,8 кв.м., 2-2 площею 4,6 кв.м., 2-3 площею 4,1 кв.м., 2-4 площею 19,1 кв.м, 2-5 площею 9,9 кв.м., 2-6 площею 9,9 кв.м., 2-7 площею 9,2 кв.м., 2-8 площею 7,8 кв.м., підвалу І площею 3,6 кв.м., підвалу ІІ площею 8,2 кв.м. Власником іншої ? частини вказаного будинку являється ОСОБА_5

Згідно Розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради від 09.10.1997 р. № 1038 (а.с.23) позивачу дозволено здійснити двоповерхову прибудову розміром 8,78х4,05 м. до частини його будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові з влаштуванням гаражу в цокольному поверсі та зобов»язано останнього виготовити проектну документацію на добудову через спеціалізовану проектну організацію, погодити її в головному управлінні архітектури і містобудування та зареєструвати в міській інспекції Держархбудконтролю.

Проте як вбачається з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи, позивач при проведенні реконструкції будинку не виконав вимог відповідача, а саме вчинив добудову самовільно без затвердження проектної документації.

Відповідно до технічного паспорта від 24.11.2006 р., виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(а.с.19-22), спірна частина будинку позивача по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові після самовільно проведеної реконструкції складається з підвальних приміщень I площею 3.6 кв.м., II площею 8.2 кв.м., IV площею 21.3 кв.м., приміщень першого поверху 2-1 площею 9.5 кв.м., 2-2 площею 9.9 кв.м., 2-3 площею 3.3 кв.м., 2-4 площею 13.8 кв.м., 2-5 площею 1.1 кв.м., 2-6 площею 19.1 кв.м., 2-7 площею 4.1 кв.м., 2-8 площею 3.5 кв.м., 2-9 площею 20.4 кв.м. ; приміщень другого поверху 2-10 площею 17.5 кв.м., 2-11 площею 2.7 кв.м., 2-12 площею 3.6 кв.м., 2-13 площею 20.1 кв.м., 2-14 площею 15.7 кв.м., 2-15 площею 26.2 кв.м.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Досліджуючи обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним землекористувачем ділянки за адресою: м. Львів, вул. Боровиковського, 6 та при здійсненні самочинної реконструкції ОСОБА_1 не порушено права третіх осіб, оскільки надбудову ним здійснено до частини будинку, що відповідно до договору його купівлі-продажу належить йому на праві власності. Дану надбудову здійснено на його частині земельної ділянки, яка згідно заключення варіанту розподілу земельної ділянки Львівського міжміського БТІ № 2539 від 28.11.1997 р. залишена йому у користуванні.

При цьому з копії заяви третьої особи ОСОБА_5 від 29.05.1997 р. вбачається, що вона не заперечує проти проведення позивачем добудови його квартири АДРЕСА_1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2927 від 01.06.2010 р. (а.с.161-163), який підтвердила в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_8, встановлено, що самовільною добудовою не захоплено частину належної третій особі ОСОБА_5 площі за адресою м. Львів, вул. Боровиковського, 6.

Звітом по технічному огляду конструкцій квартири № 2 житлового будинку по вул. Боровиковського, 6 у м. Львова від 2010 р., дослідженому в процесі розгляду справи, встановлено, що дане житлове приміщення знаходиться в нормальному технічному стані, відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що самовільна добудова позивачем свого житлового будинку проведена у відповідності з будівельними нормами та правилами, не порушує права третіх осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за ним право власності на самовільно добудовану частину житлового будинку. При цьому, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, право власності підлягає реєстрації у встановленому порядку в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», і в даному випадку в разі набрання судовим рішенням законної сили це є самодостатньою підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на самочинне будівництво.

          Разом з тим, у суду відсутні правові підстави для покладення будь-яких обов’язків на третю особу в даній справі ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», оскільки третя особа не є відповідачем у справі, а відповідно не є цією особою, що повинна відповідати за позовними вимогами. Тому вимоги в частині покладення обов’язків по реєстрації права власності на третю особу ОКП ЛОР «БТІ на ЕО»не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376 ч.1, ч.5 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану частину будинку № 6 на вул. Боровиковського у м. Львові, яка згідно технічного паспорту складається з підвальних приміщень I площею 3.6 кв.м., II площею 8.2 кв.м., IV площею 21.3 кв.м., приміщень першого поверху 2-1 площею 9.5 кв.м., 2-2 площею 9.9 кв.м., 2-3 площею 3.3 кв.м., 2-4 площею 13.8 кв.м., 2-5 площею 1.1 кв.м., 2-6 площею 19.1 кв.м., 2-7 площею 4.1 кв.м., 2-8 площею 3.5 кв.м., 2-9 площею 20.4 кв.м. ; приміщень другого поверху 2-10 площею 17.5 кв.м., 2-11 площею 2.7 кв.м., 2-12 площею 3.6 кв.м., 2-13 площею 20.1 кв.м., 2-14 площею 15.7 кв.м., 2-15 площею 26.2 кв.м. Право власності підлягає реєстрації у встановленому порядку в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

В задоволенні позовних вимог в частині покладення обов’язків на третю особу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

          Суддя:                                                                      Леньо С.І