20.12.2013 Дело №2704/9627/12

Категория: 51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2013 года                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Шкимбы О.А.,

при секретарях – Михайлик Я.В., Першута О.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием прокуроров – Лесь Б.В., Нейкова А.И., Трофимова Д.В.,

защитников подсудимого – ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, инвалида 3-ей группы, награжденного орденом «Красного Знамени», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, будучи на основании приказа № 66-к от 03.04.2006 мастером производственного обучения Севастопольской автошколы Крымского государственного автомобильного учебного комбината (далее по тексту - КГАУК) и одновременно являясь, на основании приказа № 12/1-шт от 03.04.2006, преподавателем Севастопольской автошколы КГАУК, будучи согласно приказа № 23/1 от 06.01.2006 членом экзаменационной комиссии (руководителем группы №1-СВ-2010), при проведении внутришкольных экзаменов по выпуску учащихся в Севастопольской автошколе КГАУК, являясь должностным лицом, умышленно, используя вопреки интересам службы, предоставленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

01.03.2010 ОСОБА_5, будучи преподавателем Севастопольской автошколы КГАУК, и одновременно являясь членом экзаменационной комиссии при проведении внутришкольних экзаменов по выпуску учащихся в Севастопольской автошколе КГАУК, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение за действия, которые входят в круг его служебных полномочий, и, осознавая незаконный характер указанных действий, умышленно, используя вопреки интересам службы, предоставленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, предложил учащемуся группы №1-СВ-2010 ОСОБА_6 передать ему денежные средства в размере 400 гривен в качестве взятки за получение допуска к указанному внутришкольному экзамену по правилам дорожного движения и его успешную сдачу.

03.03.2010 около 11 час. 00 мин ОСОБА_5, будучи преподавателем Севастопольской автошколы КГАУК, и одновременно являясь членом экзаменационной комиссии при проведении внутришкольних экзаменов по выпуску учащихся в Севастопольской автошколе КГАУК, являясь должностным лицом, действуя из корисных побуждений, желая получить вознаграждение за действия, которые входят в круг его служебных полномочий, и осознавая незаконный характер указанных действий, умышленно, используя вопреки интересам службы, представленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, находясь на пл. Ластовая в г. Севастополе, получил от ОСОБА_6 денежные средства в размере 400 гривен в качестве взятки за получение допуска и успешную сдачу ОСОБА_6 указанного внутришкольного экзамена по правилам дорожного движения.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 368 УК Украины (в редакции 2001 года) как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

Кроме того, 01.03.10 ОСОБА_5, находясь на ул. Керченской, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом, уговорами склоняя ОСОБА_6 к совершению противоправных действий, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1000 гривен в качестве взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе за положительную сдачу ОСОБА_6 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Таким образом, ОСОБА_5 подстрекал ОСОБА_6 к даче взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, предлагая ОСОБА_6 услуги по посредничеству в передаче данных денежных средств, в качестве взятки.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 УК Украины (в редакции 2001 года) – подстрекательство к даче взятки.

После чего, 03.03.10 около 11:00 ОСОБА_5, находясь на пл. Ластовой в г. Севастополе, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, получил от ОСОБА_6 денежные средства в размере 1000 гривен, якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, за положительную сдачу ОСОБА_6 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Полученные денежные средства ОСОБА_5 передавать сотрудникам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе не собирался, а хотел распорядиться ими по своему усмотрению, однако сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 года) – мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленных обвинениях не признал в полном объеме, по сути обвинений и заданных участниками процесса вопросов дал следующие показания.

Примерно с 2006 года он работает в должности преподавателя Севастопольского филиала Крымского государственного автомобильно-учебного комбината, который расположен в г. Севастополе по ул. Керченкой, 12. Класс, в котором он преподавал и был руководителем групп, находился по ул. Калича, 21 в г. Севастополе. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: обучение курсантов групп Правилам дорожного движения, основам устройства и технического обслуживания легкового автомобиля, а также он выполнял обязанности инструктора по вождению легкового автомобиля. Он был руководителем группы № 1-СВ-2010, в которой проходил обучение ОСОБА_6

Одновременно, он является членом экзаменационной комиссии при сдаче выпускного экзамена в автошколе по теории и практическому вождению. В том случае, если курсант не сдает внутренний экзамен в автошколе, он не допускается к сдаче экзамена в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Для того, чтобы получить допуск к внутреннему экзамену, ученикам необходимо получить зачеты по тематическим разделам (по билетам), необходимо посещать занятия. После сдачи внутреннего выпускного экзамена, ученику выдается свидетельство об окончании автошколы и он допускается к экзаменам в ГАИ. Также показал, что он не входил в состав экзаменационной комиссии при сдаче внутришкольного экзамена группой 1-СВ-2010. Самостоятельно экзамен у групп автошколы он не принимал.

В случае, если ученик автошколы не допускается к сдаче экзамена, он должен написать докладную записку на имя директора Севастопольского филиала автошколы, который сам принимает решение о допуске либо недопуске ученика к экзамену.

23 -25 декабря 2009 года был первый сбор группы 1-СВ-2010, где курсанты группы написали свои заявления и произвели первоначальный взнос за обучение в автошколе. Окончание обучения в данной группе было запланировано на 01 марта 2010 года по результатам сдачи внутришкольного экзамена. Стоимость обучения в автошколе составляла 3000 грн., которую можно было оплатить в три этапа: первый взнос – при подаче документов в автошколу, второй – в течение процесса обучения, третий – перед экзаменами в автошколе. Так как группа 1-СВ-2010, где он был руководителем, находилась в Балаклаве в г. Севастополе, то по поручению директора автошколы – ОСОБА_7, он осуществлял сбор денежных средств от учеников автошколы, а затем деньги передавал в бухгалтерию автошколы, расположенную на ул. Керченской, 12 в г. Севастополе.

25.12.2009 ОСОБА_6 написал заявление о зачислении в группу 1-СВ-2010 для обучения водителей категории «В», однако взнос денежных средств не произвел. После зачисления в автошколу ОСОБА_6 не посещал занятия ни по теории, ни по практике вождения. В начале февраля 2010 года ему из Севастопольского филиала автошколы, расположенном по ул. Керченской, 12 в г. Севастополе, позвонили и сказали, что ОСОБА_6 допущен к дальнейшему обучению и сдачи экзамена в школе совместно с учащимися группы 1-СВ-2010, на что он ответил, что ОСОБА_6 не был на занятиях и ему сдавать вместе со всеми нет смысла.

08.02.2010 к директору в автошколу пришел ОСОБА_6 Директор ОСОБА_7 и другие преподаватели знали о том, что ОСОБА_6 не посещает занятия, однако ему ОСОБА_7 сказал, чтобы он допустил ОСОБА_6 к дальнейшему обучению в группе 1-СВ-2010, а также допустил к сдачи экзамена в школе.

В журнале посещений занятий группы 1-СВ-2010 он исправил пропуски ОСОБА_6, поскольку ОСОБА_7 его попросил допустить к занятиям и сдаче экзаменов в школе.

14.02.2010 ОСОБА_6 пришел на занятия, где он ему объяснил, что сдавать экзамен со всей группой 1-СВ-2010 бессмысленно, поскольку он пропустил много занятий, не прошел практику вождения. Предложил ОСОБА_6 перевестись в другую группу, которая позже сдавала экзамен в автошколе и ГАИ. ОСОБА_6 пояснил, что ему необходимо срочно получить права для управления транспортным средством, поскольку может потерять работу. ОСОБА_6 попросил, чтобы он с ним занимался дополнительно. После этого, ОСОБА_6 продолжал пропускать занятия, а на предварительном экзамене в автошколе 28.02.2010 допускал много ошибок в тестах по теории, в связи с чем промежуточный экзамен не сдал. Так как ОСОБА_6 просил его дополнительно заниматься с ним, он заезжал за ним и они отрабатывали практику вождения, несколько раз он приезжал за ним к общежитию в поселок Голландия в г. Севастополе, где проживал ОСОБА_6 Кроме того, ОСОБА_6А, не производил оплату за обучение, пообещал, что оплатит в полном объеме.

01.03.2010 ОСОБА_6 пришел сдавать экзамен в автошколе, однако его не сдал, поскольку сделал много ошибок при ответе на компьютере.

По условиям обучения в автошколе ученик, который пропускает 5 процентов занятий допускается к сдаче внутришкольного экзамена при условии полной оплаты курса обучения и сдачи пропущенных зачетов. Если количество пропусков составляет примерно 25 процентов, то ученик должен сдавать тесты, а в случае положительной их сдачи, условно допускается к экзамену в школе перед экзаменом в ОГАИ г. Севастополя. У ОСОБА_6 было около 50 процентов пропусков занятий, которые необходимо было отрабатывать.

02.03.2010 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал, что хочет дополнительно позаниматься. Затем ОСОБА_6 позвонил ему 03.03.2010 и сказал, что готов заниматься, для чего он просил заехать за ним на пл. Ластовую в г. Севастополе.

03.03.2010 около 11 часов утра на пл. Ластовая в г. Севастополе ОСОБА_6 передал ему денежные средства в сумме 1400 гривен за выполненные с ним дополнительные занятия, он предложил ОСОБА_6 проехать с ним и позаниматься практикой вождения, однако последний отказался. Их разговор длился около пяти минут, после чего ОСОБА_6 отошел от его машины, а он сел в машину, где за водительским сидением его служебного автомобиля (ВАЗ 21099,г/н НОМЕР_1), сидел его ученик ОСОБА_8 (группа 1-СВ-2010). Почти сразу к их машине подошли сотрудники милиции, вытащили его из машины, сказали, что он обвиняется в получении взятки. Затем, под диктовку оперуполномоченного милиции ОСОБА_9 он написал явки с повинной о том, что он взял от ОСОБА_6 взятку. При этом указывает, что на него оказывалось психологическое воздействие при задержании и изъятии денежных средств, которое выразилось в том, что у него забрали его личные деньги, лекарства от астмы, не давали ему возможности воспользоваться услугами адвоката. Указывает, что изъятие денежных средств в сумме 1400 гривен, которые он получил от ОСОБА_6, производилось работниками милиции в присутствии понятых, ему светили лампой руки, производили смывы с ладоней рук. Настаивает на том, что ОСОБА_6 передал ему деньги в сумме 1400 грн. в качестве оплаты его дополнительные занятия по практике вождения автомобилем, за подготовку теории для сдачи экзамена в школе.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 показания подсудимого ОСОБА_5 не подтвердил, в суде показал, что осенью 2009 года он являлся студентом 5-го курса СНУЯиП в г. Севастополе, принял решение пройти курс обучения в автошколе, так как ему необходимо было устроиться на работу в качестве торгового агента. Выбрал автошколу в Балаклаве в г. Севастополе, поскольку в Балаклаве проживала его девушка, а он жил в общежитии в пос. Голландия в г. Севастополе. За обучение в автошколе необходимо было заплатить 3000 гривен, 2000 грн из которых он заплатил сразу, а перед сдачей экзаменов, доплатил еще 1000 грн.

23.12.2009 был сбор группы 1-СВ-2010, которая должна была пройти курс обучения в автошколе в течение трех месяцев. Поскольку он был студентом университета и работал, он пропустил более 50 процентов занятий в автошколе. Первый раз он пришел на занятия 01.03.2010, 14.02.2010 его в автошколе не было. ОСОБА_5 предложил ему сдавать экзамен в автошколе с другой группой, поскольку у него было много пропусков занятий. При этом ОСОБА_5 не требовал у него деньги за сдачу экзаменов в автошколе, а лишь говорил, что он может быть к нему не допущен из-за пропусков. Он настаивал на возможности сдачи экзамена в автошколе совместно с группой 1-СВ-2010.

Накануне 01.03.2010 он позвонил ОСОБА_5, который ему сообщил, что в автошколе остался последний экзамен, а он будет не допущен к сдаче итоговых экзаменов. По договоренности с ОСОБА_5 он пошел пробовать сдавать экзамен в автошколе, однако 01.03.2010 экзамен на компьютере в автошколе он не сдал, надеялся в дальнейшем сдать экзамены в автошколе, чтобы получить доступ к сдаче экзаменов в ГАИ. Присутствовал ли на экзамене в автошколе 01.03.2010 ОСОБА_5, он не помнит.

Так как у него не было доверия к ОСОБА_5, поскольку он доверяет только близким людям, на встречу с ОСОБА_5 в автошколе он пошел с диктофоном, который взял у друга. В автошколе ОСОБА_5 сообщил ему, что для удачной сдачи экзаменов в ему необходимо передать ОСОБА_5 400 грн. для организации сдачи экзамена в автошколе и ликвидации пропусков занятий, а также 1000 грн. для работником ГАИ, которые будут принимать экзамен для получения удостоверения водителя. Позже, в этот день (01.03.2010), он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и сказал, что заплатил 1000 грн. за обучение в автошколе, а ОСОБА_5 ответил, что его данный факт не интересует, ему необходимо передать 1400 грн, на что он согласился и сказал, что приготовит деньги.

С записью их разговора, который состоялся в автошколе 01.03.2010 года, 02.03.2010 года он поехал в УМВД Украины в г. Севастополе, где предоставил работникам УГСБЭП запись разговора 01.03.2010, которую он перенес на флешку и написал заявление по факту вымогательства у него взятки на общую сумму 1400 грн. Потом, он позвонил ОСОБА_5, и договорился с ним о встрече на пл. Ластовая в г. Севастополе 03.03.2010.

03.03.2010 в ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, в присутствии его и двух понятых, работниками милиции были помечены денежные средства в сумме 1400 грн., на них была видна надпись «ОГСБЭП ВЗЯТКА». Данные деньги ему вручили для передаче ОСОБА_5

Около 11 часов 03.03.2010 он находился на пл. Ластовая в г. Севастополе, куда подъехал ОСОБА_5 на автомобиле автошколы, марки «Жигули», девятой модели. Он передал ОСОБА_5 около машины деньги в сумме 1400 грн., ранее врученные ему работниками милиции, ОСОБА_5 деньги при нем пересчитал, после беседы, сел в машину, а он пошел в сторону машины работников милиции. Сразу после этого к ОСОБА_5 подошли работники милиции и провели задержание, детали которого он не видел, поскольку сел в машину с сотрудниками милиции и поехал в УМВД Украины в г. Севастополяе. Кроме ОСОБА_5 в машине за рулем находился молодой человек, который являлся учеником ОСОБА_5, фамилии не помнит. Указывает, что при передаче денежных средств присутствовали понятые.

Кроме того, показал, что он не просил ОСОБА_5 заниматься дополнительно ни за деньги, ни безвозмездно. С ОСОБА_5 он занимался практикой вождения не более 2-х раз. Ранее, до их встречи в автошколе ОСОБА_5 не предлагал ему никому давать взятку. Во время передачи денег в сумме 1400 грн. ОСОБА_5 уточнил, что экзамен в автошколе будет сдан. Утверждает, что 01.03.2010 он пробовал сдавать экзамен в автошколе в присутствии ОСОБА_10 и ОСОБА_5, однако его не сдал.

В порядке ст. 306 УПК Украины в суде были оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что с декабря 2009 года он проходил обучение в Севастопольской автомобильной школе Крымского государственного автомобильного учебного комбината. 03.03.2010 по плану обучения у него была практика вождения. Инструктором вождения был ОСОБА_5

03.03.2010 около 10 часов утра он вместе с ОСОБА_5 выехали из Балаклавы с пл. 1-го мая на учебном автомобиле НОМЕР_2, серого цвета, с логотипом автошколы. Приехали пл. Ластовую, где он припарковался возле входа в СЭС Нахимовского района г. Севастополя. В этот момент к машине подошел молодой человек (примерный рос 180 см., одет в кожаную куртку светло - коричневого цвета), а ОСОБА_5 вышел из машины, поздоровался с ним, переговорив с подошедшим молодым человеком, около 2-3 минут ОСОБА_5 сел в машину. Сразу после этого к их машине подошли сотрудники милиции и попросили выйти из машины. Сотрудники милиции предложили ОСОБА_5 в добровольном порядке выдать денежные средства, полученные ним в качестве взятки от молодого человека, который подходил к машине, на что ОСОБА_5 ответил согласием, передал работникам милиции полученные денежные средства в сумме 1400 грн. номиналом по 200 гр. ОСОБА_11, а также личные денежные средства в сумме около 308 грн. В последующем сотрудники милиции ему показали, что на денежных средствах в сумме 1400 грн. номиналом по 200 грн. каждая, при просвечивании ультрафиолетовой лампой видны надписи «ГСБЭП ВЗЯТКА», а также на данных купюрах видны пятна желтого цвета. Сотрудники милиции предъявили всем присутствующим бинт в стерильной упаковке, распечатали его, с помощью которого взяли смывы с рук у ОСОБА_5 Затем, все изъятое, в том числе, бинт, денежные средства, поместили в прозрачные файлы, которые опечатали, на которых понятые расписались, составили протокол, в котором он и остальные лица расписались (л.д. 94-95).

В суде допрошенный свидетель ОСОБА_10 показал, что с 1997 года и по состоянию на 01.03.2010 он работал в должности заместителя директора Севастопольской автошколы КГАУК. В его обязанности входило осуществление контроля за учебной частью, ведение документации на учащихся и сотрудников автошколы, прием итоговых экзаменов в составе экзаменационной комиссии в автошколе. Севастопольская автошкола, расположенная по ул. Керченская, 12 в г. Севастополе, является филиалом Крымского государственного автомобильного учебного комбината. Заведующим Севастопольской автошколы являлся ОСОБА_12 Автошкола обучает учащихся для получения водительского удостоверения по категориям «А», «В», «С», «D», «Е». Длительность обучения водителей по категории «В» составляет около 2-х месяцев, а стоимость - около 3000 грн. В указанную сумму входит оплата за теоретический курс обучения, вождение, стоимость горюче-смазочных материалов. Оплата может производится как в наличной, так и в безналичной форме. Первый взнос составлял 1000 грн. Для зачисления в автошколу учащемуся необходимо было подать заявление о приеме в автошколу, предоставить необходимые справки, оплатить часть стоимости. Деньги за обучение учащиеся могли передавать и через преподавателей – руководителей групп.

ОСОБА_5 на момент 2009-2010 года работал в автошколе в должности преподавателя, занятия осуществлял в Балаклаве в г. Севастополе по ул. Калича, 21. Он получал от учащихся оплату за обучение, поскольку его класс автошколы располагался далеко от Севастопольской автошколы, которая находилась на ул. Керченкой, 12. Полученные от учащихся деньги, ОСОБА_5 передавал бухгалтеру для зачисления в кассу предприятия. В течение курса обучения учащиеся сдают зачеты преподавателю, который ведет группу. Преподаватель предоставляет руководству Севастопольской автошколы сведения об успеваемости курсантов. По окончанию курсов обучения учащиеся сдают итоговый внутренний экзамен в школе по теоретическому обучению и практике вождения. Допуск к данному экзамену получают те учащиеся, которые посещали занятия, не имеют задолженности по оплате обучения. В случае пропусков учащимся более 25 % занятий, преподаватели и руководство школы имеет право перевести учащегося в следующую группу, с которой он должен будет сдавать экзамен позже. После сдачи итогового экзамена в автошколе, который принимается в составе комиссии, в которую входит заместитель директора КГАУК ОСОБА_13, заведующий Севастопольской автошколы ОСОБА_12, ведущий преподаватель группы. Результаты экзамена отражаются в экзаменационной ведомости. После сдачи экзамена учащимся выдается свидетельство, которое выдает КГАУК в г. Симферополе, и они допускаются к сдаче экзамена в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.

Также показал, что преподаватель группы осуществляет организацию учебного процесса в конкретной группе. О пропуске учащегося занятий преподаватель группы, в том числе ОСОБА_5, должны писать докладную, в котором указывается о допуске учащегося к экзамену с указанием количества пропусков. Если много пропусков, руководство автошколы имеет право отчислить учащегося из школы. Допускает к внутреннему экзамену в автошколе преподаватель группы, ставит учащимся оценки в процессе курса обучения.

ОСОБА_5 являлся руководителем группы 1-СВ-2010. 01.03.2010 года в Севастопольской автошколе должен был быть итоговый экзамен для данной группы, а экзамен в ГАИ был назначен на 10.03.2010.

ОСОБА_6 присутствовал на сборах группы 1-СВ-2010, ему были разъяснены условия обучения и оплаты, а также получения свидетельства об окончании курсов обучения. ОСОБА_6 написал заявление о поступлении в автошколу, а затем не посещал занятия, не произвел оплату за обучение.

В феврале 2010 года к нему в Севастопольскую автошколу пришел ОСОБА_6 и попросил дать ему возможность окончить обучение в школе совместно с группой 1-СВ-2010, сказал, что все оплатит. Он не согласился, посоветовал ОСОБА_6 перевестись в следующую группу. ОСОБА_6 пошел к директору Севастопольской автошколы ОСОБА_12, после чего ОСОБА_12 допустил его в группу 1-СВ-2010 для обучения, однако необходимо было следить за его успеваемостью. ОСОБА_6 не произвел обещанной оплаты, пошел сдавать экзамены, не сдал, приходил на пересдачи. После того, как в начале марта 2010 года ОСОБА_6 не сдал экзамен в автошколе, на следующий день ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции по поводу получения от ОСОБА_6 взятки.

Утверждает, что на внутреннем экзамене в автошколе 01.03.2010 ОСОБА_5 не присутствовал, экзаменационная ведомость ОСОБА_5 не подписывал. ОСОБА_6 не был допущен для сдачи экзамена в ГАИ, так как 01.03.2010 ОСОБА_6 не сдал внутренний экзамен в автошколе.

Примерно 03.03.2010 ОСОБА_5 не появился на работе. Позже, ОСОБА_5 пришел на работу и объяснил ему и ОСОБА_12, что он получил деньги от ученика ОСОБА_6 за дополнительные занятия возле госпиталя на пл. Ластовая в г. Севастополе, о получении ОСОБА_5 взятки ему не было известно.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_12 показал, что с 1997 года он работает в должности заведующего Севастопольской автошколой КГАУК. На момент 01.03.2010 также работал в данной должности. ОСОБА_5 работал в автошколе в должности преподавателя и инструктора по вождению. Севастопольская автошкола входит в состав КГАУК. В его должностные обязанности входит общее руководство автошколой, контроль хозяйственной, финансовой деятельностью, заключение договоров по обслуживанию предприятиями и организациями, руководство учебным процессом. В каждой группе обучается примерно 15-20 человек. Оплата за обучение составляет 3000 гривен по категории «В». Форма оплаты за обучение - наличный и безналичный расчет. Оплата может производиться частями. За наличный расчет оплата производилась следующим образом. Учащийся либо сам шел в кассу, оплачивал деньги за обучение, о чем получал квитанцию, либо передавал деньги сотрудникам автошколы - секретарю или ему, сумма денежных средств за обучение вносилась на счет КГАУК. При этом учащемуся выдавалась квитанция о получении с него конкретной суммы денег. В Севастопольской автошколе имеется три класса для обучения, расположенных по адресам: ул.Б.Михайлова, 10, ул. Калича, 21, ул.Керченская, 12. Преподавателем в классе по адресу ул. Калича, 21, был ОСОБА_5 Обучение по категории «В» длится чуть больше двух месяцев. Примерно через три недели после начала теоретических занятий, одновременно с ними проходят занятия по вождению. Итогом обучения в автошколе внутренний экзамен по всему курсу теоретического обучения. Допуск к данному экзамену получают учащиеся, у которых отсутствует задолженность по оплате, а также учащиеся, которые посещали занятия. В отношении тех лиц, которые пропускали занятия, в каждом конкретном случае решение принимается отдельно. Например, при наличии большого количества пропусков, человек может быть переведен в следующую группу, с которой в последующем сдает экзамены. Только после сдачи итогового экзамена в автошколе, учащиеся допускаются к сдаче экзамена в ГАИ. Итоговый экзамен принимается экзаменационной комиссией в составе его заместителя (ОСОБА_10П.), его, ведущего преподавателя, а также представителя из КГАУК, который не всегда бывает на экзамене.

В группе 1-СВ-2010 занятия проходили на ул. Калича, 21 в г. Севастополе, где преподавателем был ОСОБА_5 ОСОБА_14 в данную группу производился в ноябре-декабре, обучение началось в конце декабря 2009 года. Итоговый экзамен в автошколе должен был быть 01.03.2010. В состав экзаменационной комиссии для приема экзамена у данной группы входили: он, ОСОБА_10, ОСОБА_5 Он присутствовал только в начале сдачи экзамена. После чего, он уехал по делам. Итоговый экзамен сдали не все учащиеся, кто именно, не помнит.

Также показал, что не помнит, был ли допущен к экзамену ОСОБА_6, который обучался в группе 1-СВ-2010. В марте 2010 года ОСОБА_6 неоднократно приходил сдавать экзамен в автошколе, однако ни разу его не сдал. В течение процесса обучения группы 1-СВ-2010 ОСОБА_6 обращался к нему и просил о переходе во вторую группу, позже ему стало известно, что он плохо посещает занятия, не производит оплату за обучение.

О задержании ОСОБА_5 ему стало известно во второй половине дня 03.03.2010, подробности ему не известны.

В суде допрошена свидетель ОСОБА_15, которая показала, что 03.03.2010 она примерно в 8 часов 50 минут вместе с ОСОБА_14 находились в районе пл. Суворова в г. Севастополе, где к ним подошли сотрудники милиции, пригласили в отдел ОГСБЭП в г. Севастополе, где предложили принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ей и ОСОБА_14 сообщили, что будет производиться задержание преподавателя Севастопольской автошколы ОСОБА_5, который вымогал взятку у ученика автошколы ОСОБА_6 Ранее ОСОБА_6 она не знала. В отделении милиции ей и ОСОБА_14 разъяснили права как понятым, при них пометили денежные средства. При свечении ультрафиолетовой лампой на деньгах была видна надпись «ГСБЭП ВЗЯТКА», потом деньги передали ОСОБА_6 в сумме 1400 грн. Около 11 часов 00 минут она, ОСОБА_14, ОСОБА_6, сотрудники милиции подъехали на пл. Ластовую в г. Севастополе, к помещению СЭС Нахимовского района в г. Севастополе. Почти сразу подъехал автомобиль марки «ВАЗ», на котором имелась надпись «Автоучкомбинат». ОСОБА_6 подошел к данной машине, из которой вышел ОСОБА_5 Они о чем-то поговорили, потом ОСОБА_6 отошел от ОСОБА_5 и они вместе с сотрудниками милиции подошли к ОСОБА_5 В этот момент ОСОБА_5 пытался сесть в автомобиль на пассажирское сидение, рядом с водительским. Около машины сотрудники милиции попросили ОСОБА_5 передать им денежные средства, полученные от ОСОБА_6, на что ОСОБА_5 добровольно согласился и достал деньги из кармана его брюк. Кроме денег, которые ему передал ОСОБА_6, у него были личные деньги, личные вещи, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции. Сотрудники милиции посветили ультрафиолетовой лампой выданные ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1400 грн., на которых имелось вещество синего цвета «ГСБЭП ВЗЯТКА», а также светилось вещество желто-зеленого цвета. Далее сотрудники милиции произвели смывы с рук ОСОБА_5 Все полученное у ОСОБА_5 было в присутствии ее и ОСОБА_14Е помещено и опечатано в полиэтиленовые пакеты.

Затем сотрудники милиции предложили ОСОБА_5 написать явку с повинной, при этом, ОСОБА_5 никто из сотрудников милиции не угрожал, силу к нему не применял, моральное давление не оказывалось. ОСОБА_5 сознался во всем добровольно. В автомобиле, на котором приехал ОСОБА_5 находился молодой человек, ОСОБА_8, который был также учеником ОСОБА_5 В момент задержания ОСОБА_5 ОСОБА_6 отсутствовал.

В их присутствии сотрудники милиции составили протокол изъятия денежных средств, где описали все обстоятельства осмотра и задержания ОСОБА_5, где она и ОСОБА_14 расписались. При этом не помнит, в чем именно сознался ОСОБА_5 После оформления протокола, они все вместе, в том числе и ОСОБА_5, проехали в отделение милиции, где давали объяснения. Обстоятельства, при которых ОСОБА_5 вымогал у ОСОБА_6 денежные средства, ей не известны.

В суде была допрошена свидетель ОСОБА_14, которая дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_15, поскольку ОСОБА_14 была приглашена в качестве понятой 03.03.2010 при вышеописанных оперативно-розыскных мероприятиях.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_16 показал, что он является оперуполномоченным отдела ГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе. В марте 2010 года к нему обратился ОСОБА_6 с заявление о том, что с него преподавателем Севастопольской автошколы вымогается взятка. Ранее ОСОБА_6 он не знал. ОСОБА_6 пояснил, что он проходил обучение в Севастопольской автошколе, а ОСОБА_5 как преподаватель его группы, требует у него деньги за экзамен для дальнейшего получения водительского удостоверения. Директору Севастопольской автошколы ОСОБА_7 он ничего не говорил, поскольку не был уверен, что только ОСОБА_5 требует деньги за сдачу экзаменов. ОСОБА_6 предоставил аудиозапись его разговора с ОСОБА_5, где последний вымогал деньги. После проверки заявления ОСОБА_6 была проведена пометка денежных средств в сумме 1400 грн. в присутствии понятых. При понятых деньги вручили ОСОБА_6, который на пл. Ластовая в г. Севастополе, передал их ОСОБА_5 После получения взятки ОСОБА_5 предложили добровольно выдать полученные от ОСОБА_6 денежные средства, он добровольно согласился, мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось. О том, что ОСОБА_5 болен астмой и пользуется ингалятором, ему не было известно, так как среди вещей ОСОБА_5, которые он добровольно выдал по просьбе милиции, не было лекарственных препаратов. Также ОСОБА_5 предложили написать явку с повинной, которую последний писал самостоятельно. Обстоятельства, при которых ОСОБА_5 вымогал у ОСОБА_6 деньги в сумме 1400 грн., ему не известны.

Допрошенные в суде по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали, что они находятся в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_5, которого охарактеризовали с положительной стороны. Об обстоятельствах, имевших место 01.03.2010, 02.03.2010, 03.03.2010 им ничего не известно, с ОСОБА_6 никто из них не знаком. Также указывают, что оказывали ОСОБА_5 правовую и психологическую помощь после его задержания 03.03.2010.

Кроме того, в основу предъявленного подсудимому ОСОБА_5 обвинения положены следующие письменные доказательства:

- заключение судебно-химической экспертизы №1/64 от 22.03.10, согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу денежных купюр: купюра номиналом 200 гривен - АА 1786231 купюра, номиналом 200 гривен - АН 5205894, купюра номиналом 200 гривен - АТ 7350970, купюра номиналом 200 гривен, АИ 6411511, купюра номиналом 200 гривен - АЕ 8658656, купюра номиналом 200 гривен - АА 6894691, купюра номиналом 200 гривен - AЄ 7815202, обнаружено специальное химическое вещество люминесцирующие зелено - желтым цветом, кроме того на одной из сторон денежных купюр: обнаружено специальное химическое вещество, люминесцирующее голубым цветом в виде надписи «ГСБЭП ВЗЯТКА». Специальное химическое вещество, люминесцирующее зелено-желтым цветом, обнаруженное на купюрах, однородно по физико-химическому составу основных компонентов со специальным химическим веществом, нанесенным на контрольный лист пометки. Специальное химическое вещество, люминесцирующее голубым цветом в виде надписи «ГСБЭП ВЗЯТКА», обнаруженное на одной из сторон представленных денежных купюр по совокупности морфологических признаков совпадает с контрольным образцом специального химического вещества, нанесенного на контрольный лист пометки в виде надписи «ГСБЭП ВЗЯТКА». На поверхности представленного марлевого тампона со смывами с рук ОСОБА_5 обнаружено специальное химическое вещество, люминесцирующие зелено - желтым цветом, которое однородно по физико-химическому составу основных компонентов со специальным химическим веществом, нанесенным на контрольный лист пометки (л.д. 106-112);

- заключение технико-криминалистической экспертизы №2/31 от 26.03.10, согласно которому, представленные на исследование денежные банкноты с реквизитами Национального банка Украины номиналом 200 гривен образца 2001 года в количестве семи штук с серийными номерами: АА 1786231, АН 5205894, АТ 7350970, АН 6411511, АЕ 8658656, АА 6894691, АС 7815202 - изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины (л.д.117-119);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от 03.03.10, согласно которому ОСОБА_6 в присутствии понятых вручены денежные средства в сумме 1400 гривен, которые предварительно были помечены специальным химическим веществом (л.д. 13-14);

- протокол осмотра и изъятия от 03.03.10, согласно которому в ходе осмотра территории, расположенной на пл. Ластовой в г.Севастополе, у мужчины, который представился ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты из кармана брюк денежные средства: купюра номиналом 200 гривен - АА 1786231, купюра номиналом 200 гривен - АН 5205894, купюра номиналом 200 гривен - АТ 7350970, купюра номиналом 200 гривен - АИ 6411511, купюра номиналом 200 гривен - АЕ 8658656, купюра номиналом 200 гривен - АА 6894691, купюра номиналом 200 гривен - АЭ 7815202, на общую сумму 1400 гривен со следами вещества желто-зеленого цвета. При этом на купюрах при освещении ультрафиолетовой лампой имеется надпись «ГСБЭП ВЗЯТКА». Кроме того, у ОСОБА_5 с обеих рук марлевыми тампонами сделаны смывы, также в ходе осмотра изъяты предметы, документы и вещи, имеющие значение для дела (л.д. 16-20);

- заявление о явке с повинной ОСОБА_5 от 03.03.10, согласно которого ОСОБА_5 добровольно сообщил органу дознания о совершенном им преступлении, то есть получении им взятки от ОСОБА_6, до возбуждения уголовного дела (л.д. 21);

- протокол выемки от 12.03.10, согласно которому в Крымском государственном автомобильном учебном комбинате изъяты документы, подтверждающие правовой статус ОСОБА_5 как преподавателя и члена экзаменационной комиссии данного учебного заведения (л.д. 129-130);

- протокол выемки от 12.04.10, согласно которому у свидетеля ОСОБА_6 был изъят компакт-диск с записью его разговора с ОСОБА_5 (л.д.142);

- протокол об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий от 04.03.10, согласно которому в период времени с 03.03.10 УМВД Украины в г. Севастополе осуществлялись оперативно-технические мероприятия (слуховой и визуальный контроль) в отношении ОСОБА_5 (на основании постановления Апелляционного суда г.Севастополя №106 ут от 03.03.10), по результатам которых отобраны материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Указанные материалы находятся на оптическом носителе информации №71 Т (л.д. 123);

- протокол осмотра и прослушивания диска от 16.04.10, согласно которому в присутствии двух понятых, а также с участием свидетеля ОСОБА_6 осуществлялся осмотр оптического носителя информации типа DVD-R № 71 Т, на котором имеются аудио- и видео- файлы, подтверждающие получение ОСОБА_5Г денежных средств в качестве взятки от ОСОБА_6 в сумме 1400 гривен (л.д. 124-125);

- протокол осмотра и прослушивания диска от 20.04.10, согласно которому в присутствии двух понятых с участием свидетеля ОСОБА_6 осуществлялся осмотр оптического носителя информации типа CD-R, на котором имеется аудиофайл, подтверждающий тот факт, что ОСОБА_5 самостоятельно назвал ОСОБА_6А сумму в размере 1400 гривен, которую ему необходимо передать за сдачу экзаменов (л.д.143-144);

- протокол осмотра предметом от 19.04.10, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с осмотра места происшествия 03.03.10: денежные средства на сумму 1400 грн., пакеты с марлевыми тампонами со смывами с обеих рук ОСОБА_5, бумажный конверт с контрольным образцом пометки денежных средств, личные вещи ОСОБА_19 (личные деньги, два телефона), журналы учебных занятий (л.д. 146-149);

- приказ №12/1-шт от 03.04.06 о назначении ОСОБА_5 на должность преподавателя Севастопольской автошколы (л.д. 132);

- приказ №23/1 oт 06.01.06, согласно которому членом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся в Севастопольской автошколе являются заведующий Севастопольской автошколой ОСОБА_12, заведующий учебной частью Севастопольской автошколы ОСОБА_10, а также преподаватель руководитель группы. Таким образом, ОСОБА_5 в качестве преподавателя и руководителя группы 1-СВ-2010 обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом (л.д.133);

- должностной инструкцией преподавателя Севастопольской автошколы КГАУК, с которой ОСОБА_5 был ознакомлен (л.д. 134);

- вещественным доказательством - оптическим носителем информации типа DVD-R № 71 Т, на котором имеются аудио- и видео- файлы, подтверждающие факт получения ОСОБА_5 денежных средств от ОСОБА_6 в сумме 1400 гривен (л.д. 126);

- вещественным доказательством - оптическим носителем информации типа CD- R, на котором имеется аудиофайл, подтверждающий тот факт, что ОСОБА_5 самостоятельно назвал ОСОБА_6 сумму в 1400 гривен, которую необходимо ему передать за успешную сдачу экзаменов (л.д. 145);

- вещественными доказательствами - денежными средствами, которые ОСОБА_5 получил 03.03.10 от ОСОБА_6 в качестве взятки, а именно купюра номиналом 200 гривен - АА 1786231, купюра номиналом 200 гривен - АН 5205894, купюра номиналом 200 гривен - AT 7350970, купюра номиналом 200 гривен - АН 6411511, купюра номиналом 200 гривен - АЕ 8658656, купюра номиналом 200 гривен -АА 6894691, купюра номиналом 200 гривен - АЄ 7815202 (л.д. 151);

- вещественными доказательствами, изъятыми 03.03.10 в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_5, а именно: пакет с фрагментом бинта; пакет с бинтом; конверт с надписью «Контрольный лист пометки 03.03.10»; журнал учебных занятий группы №1-СВ-2010 Севастопольской автошколы (л.д.150).

В ходе судебного следствия были исследованы вышеуказанные вещественные доказательства, в том числе, денежные средства, которые ОСОБА_5 получил 03.03.10 от ОСОБА_6 в качестве взятки, а именно купюра номиналом 200 гривен - АА 1786231 купюра номиналом 200 гривен - АН 5205894. купюра номиналом 200 гривен - AT 7350970, купюра номиналом 200 гривен - АН 6411511, купюра номиналом 200 гривен - АЕ 8658656, купюра номиналом 200 гривен -АА 6894691, купюра номиналом 200 гривен - АЄ 7815202.

При этом, данные вещественные доказательства были судом исследованы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра и вручения денежных средств от 03.03.2010 (л.д. 13-14); протоколом осмотра и изъятия от 03.03.2010, согласно которому врученные ОСОБА_6 в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ОСОБА_5 помеченные денежные средства в сумме 1400 грн. были изъяты у ОСОБА_5 на пл. Ластовая в г. Севастополе 03.03.2010 (л.д.16-20); постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от 04.03.2010 года, в соответствии с которым изъятые 03.03.2010 у ОСОБА_5 деньги в сумме 1400 грн. направлены для проведения экспертизы совместно с контрольным листом пометки денежных средств, марлевым тампоном со смывами с рук ОСОБА_5 (л.д. 101-102); заключением эксперта от 22.03.2010 № 1/64, согласно которого на переданных на исследованиях вещественные доказательствах (деньгах) имеются следы химических веществ, свидетельствующие о получении ОСОБА_5 ранее помеченных работниками милиции денежных средств (л.д.106-112); постановлением о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 114) и заключением эксперта от 26.03.2010 №2/31, на основании которой переданные в силу указанного постановления денежные средства в сумме 1400 грн. изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины (л.д.117-119).

Также в суде проведено воспроизведение записей, имеющихся на оптическим носителем информации типа DVD-R № 71 Т, на котором имеются аудио- и видео- файлы, подтверждающие факт получения ОСОБА_5 денежных средств от ОСОБА_6 в сумме 1400 гривен 03.03.2010, а также оптический носитель информации типа CD- R, на котором имеется аудиофайл, подтверждающий тот факт, что ОСОБА_5 самостоятельно назвал ОСОБА_6 сумму в 1400 гривен, которую необходимо ему передать за успешную сдачу экзаменов, имевшим место 01.03.2010.

Данные вещественные доказательства были исследованы в совокупности с иными, подтверждающими их доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра и прослушивания диска от 20.04.10, согласно которому в присутствии двух понятых с участием свидетеля ОСОБА_6 осуществлялся осмотр оптического носителя информации типа CD-R, на котором имеется аудиофайл, подтверждающий тот факт, что ОСОБА_5 самостоятельно назвал ОСОБА_6А сумму в размере 1400 гривен, которую ему необходимо передать за сдачу экзаменов (л.д.143-144); протоколом осмотра и прослушивания диска от 16.04.10, согласно которому в присутствии двух понятых, а также с участием свидетеля ОСОБА_6 осуществлялся осмотр оптического носителя информации типа DVD-R № 71 Т, на котором имеются аудио- и видео- файлы, подтверждающие получение ОСОБА_5Г денежных средств в качестве взятки от ОСОБА_6 в сумме 1400 гривен (л.д. 124-125);

- протоколом выемки от 12.04.10, согласно которому у свидетеля ОСОБА_6 был изъят компакт-диск с записью его разговора с ОСОБА_5 (л.д.142);

- протоколом об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий от 04.03.10, согласно которого в период времени с 03.03.10 УМВД Украины в г. Севастополе осуществлялись оперативно-технические мероприятия (слуховой и визуальный контроль) в отношении ОСОБА_5 (на основании постановления Апелляционного суда г.Севастополя №106 ут от 03.03.10), по результатам которых отобраны материалы, которые могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Указанные материалы находятся на оптическом носителе информации №71 Т (л.д. 123).

При оценке имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в основу предъявленного ОСОБА_5 обвинения положены доказательства, а именно: оптические носители с записями разговоров, видеофайлов, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут судом быть положены в основу ни обвинительного, ни оправдательного приговора по следующим основаниям.

Относительно вещественного доказательства в виде оптического носителя информации типа CD- R, на котором имеется аудиофайл, подтверждающий тот факт, что ОСОБА_5 самостоятельно назвал ОСОБА_6 сумму взятки в размере 1400 гривен, которую необходимо ему передать за успешную сдачу экзаменов, имевшим место 01.03.2010, судом установлено, что свидетель ОСОБА_6 произвел данную запись их разговора с ОСОБА_5 самостоятельно в помещении Севастопольской автошколы 01.03.2010 года с помощью диктофона, а в последующем данную запись перенес на флешку.

Согласно постановления следователя от 20.04.2010 у ОСОБА_6 был изъят диск с вышеуказанной записью разговора от 01.03.2010 между ним и ОСОБА_5 (л.д. 142), который был прослушан в присутствии понятых 20.04.2010 года (л.д. 143-144).

Таким образом, запись разговора от 01.03.2010 между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произведена ОСОБА_6 по его инициативе самостоятельно, а после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5, имевшим место 03.03.2010, 20.04.2010 изъята следователем, проводившим досудебное расследование и признана по делу вещественным доказательством.

В суде установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, что запись разговора между ним и ОСОБА_5 была сделана им самостоятельно, поскольку он не доверял ОСОБА_5 и предвидел возможность вымогательства денег за услуги по обучению в автошколе последним. Также установлено, что ОСОБА_6 не был работником правоохранительных органов, а на момент 01.03.2010 являлся студентом 5-го курса СНУЯиП в г. Севастополе.

Согласно Решения Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011, обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом в нарушение конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением приспособлений, предусмотренных Законом Украины «Про оперативно-розыскную деятельность» лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

В суде установлено и доказано, а также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6, что ОСОБА_6 по собственной инициативе, до обращения в правоохранительные органы 01.03.2010, о чем свидетельствует протокол устного заявления о преступлении (л.д. 11-12), зафиксировал разговор между ним и подсудимым ОСОБА_5, не являясь работником правоохранительных органов, поэтому данные записи, содержащиеся на оптическом носителе информации типа CD- R, на котором имеется аудио-файл от 01.03.2010 (л.д. 145), а также протокол осмотра и прослушивания диска от 20.04.2010 (л.д. 143-144), протокол выемки от 20.04.2010 указанного компакт-диска у ОСОБА_6 (л.д. 142), являются недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, согласно протокола об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий от 04.03.10, на основании которого в период времени с 03.03.10 УМВД Украины в г. Севастополе осуществлялись оперативно-технические мероприятия (слуховой и визуальный контроль) в отношении ОСОБА_5 (на основании постановления Апелляционного суда г. Севастополя №106 ут от 03.03.10), в результате которых проведена аудио- и видео- запись разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на пл. Ластовая в г. Севастополе 03.03.2010, в ходе которого ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 деньги в сумме 1400 грн., находятся на оптическом носителе информации №71 Т (л.д. 123), который также признан по делу вещественным доказательством. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение легализации данной записи как доказательства по делу.

Судом установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 03.03.2010 по части ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст.369 УК Украины, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом и основанием для возбуждения дела явились данные, которые содержались в материалах проведенной проверки: протоколе устного заявления ОСОБА_6 от 02.03.2010, протоколе пометки и вручения денежных средств от 03.03.2010, протоколе осмотра и изъятия от 03.03.2010, объяснениях ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_5, а также в иных материалами проверки (л.д. 1-2).

Согласно проведенной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 03.03.2010 в адрес прокурора Ленинского района г. Севастополя направлены материалы проверки отдела ГСБЭП в г. Севастополе (исх. №4/Р-5), из которого следует, что прокурору направлены материалы проверки на 60-ти листах, а также предметы, изъятые при осмотре места происшествия на пл. Ластовая в г. Севастополе 03.03.2010, однако указаний об оптических носителях, которые содержат видео- и аудио- файлы с разговорами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в сопроводительном письме отсутствуют, следовательно данные оптические носители не были переданы прокурору при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 При этом протокол об осуществлении оперативно-технических мероприятий, составленный 04.03.2010(л.д. 123), был направлен следователю, проводившему расследование по делу, только 30.03.2010 (л.д. 122). В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о легализации данных оперативно-технических мероприятий.

В статье 16-1 УПК Украины закреплен основной принцип уголовного процесса, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор, который пользуется равными правами с защитником подсудимого. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав. На суд возлагается функция рассмотрения дела.

Поскольку материалы оперативно технических мероприятий, в процессе которых была осуществлена запись разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_5 03.03.2010, проведены до возбуждения уголовного дела, не являлись предметом проверки при его возбуждении, а также не легализированы в материалах уголовного дела, исходя из Решения Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011, данные доказательства признаются судом недопустимыми, а именно:

- вещественное доказательство – оптический носитель информации типа DVD-R № 71 Т, на котором имеются аудио- и видео- файлы, подтверждающие факт получения ОСОБА_5 денежных средств от ОСОБА_6 в сумме 1400 гривен;

- протокол прослушивания указанного оптического носителя информации, протокол осмотра и прослушивания диска от 16.04.2010 (л.д. 124-125);

- протокол об осуществлении оперативно-технических мероприятий от 04.03.2010 (л.д. 123).

Также в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и вручения денежных средств от 03.03.2010, согласно которому ОСОБА_6 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1400 грн., ранее помеченные специальным химическим веществом с надписью «ГСБЭП ВЗЯТКА», который был составлен оперуполномоченным ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_16

При оформлении данного протокола оперуполномоченный руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 11.06.2009 года), согласно которому установлено, что оперативными подразделениями для исполнения заданий оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьей 6 данного Закона оснований предоставляется право, в том числе, негласно выявлять и фиксировать следы тяжкого или особо тяжкого преступления, документы и иные предметы, которые могут быть доказательствами подготовки или совершения такого преступления, или получать разведывательную информацию, в том числе путем проникновения оперативного работника в помещение, транспортные средства, земельные участки.

Из анализа ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 11.06.2009 года) следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности является, в том числе, заявление лица о совершении преступления либо о подготовке к его совершению. При этом запрещается принимать решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 6 данного Закона.

Таким образом, оперативным подразделением УМВД Украины в г. Севастополе было принято решение о проведении такого следственного действия как пометка денежных средств 03.03.10 и вручение их ОСОБА_6 в сумме 1400 грн. на основании заявление ОСОБА_6, из содержания которого не усматривается признаки совершаемого в его отношении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления либо особо тяжкого в понимании ст. 12 УК Украины.

Одновременно, в указанном протоколе от 03.03.2010 года о проведении данного следственного действия, отсутствуют сведения о том, что данное следственное действие проведено в рамках оперативно-розыскного дела, а факт его проведения до вынесения постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие ОРД, является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, протокол пометки и вручения денежных средств от 03.03.2010 (л.д. 12-14) как доказательство по делу является недопустимым.

Также, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и изъятия от 03.03.2010, согласно которому оперуполномоченный ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_16 на основании ст. 190, 191 УПК Украины, в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15, произвел осмотр площадки напротив входа в помещение СЭС Нахимовского района г. Севастополя, расположенной по адресу: г. Севастополь, пл. Ластовая, 1/5, в ходе которого у ОСОБА_5 были изъяты денежные средства в сумме 1400 грн., переданные последнему ОСОБА_6

В соответствии со ст. 190 УПК Украины установлено, что с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия в случаях нетерпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях при наличии для этого оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места происшествия. О результатах осмотра следователь составляет протокол.

В силу ст. 191 УПК Украины следователем проводится осмотр места происшествия в присутствии не менее двух понятых.

Статья 190 и 191 УПК Украины приводит исчерпывающий круг лиц (следователь), уполномоченных лиц на проведение указанного следственного действия. Расширенному толкованию данные статьи не подлежат, поскольку их нарушение и невыполнение приводит к нарушению права на защиту лица подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра и изъятия от 03.03.2010 (л.д. 16-20) оформлен неуполномоченным лицо, в связи с чем данное доказательство признается судом недопустимым.

Поскольку в процессе указанного осмотра места от 03.03.2010 были изъяты денежные средства в сумме 1400 грн., произведены смывы с рук ОСОБА_5, а также при пометке денежных средств была произведена пометка «Контрольного листа 03.03.2010», данные полученные и изъятые вещи переданы в дальнейшем для проведения судебных экспертиз, а судом следственные действия по пометке и вручению денежных средств, осмотру и изъятию от 03.03.2010 предметов с места происшествия признаны такими, которые проведены с нарушением норм УПК Украины. Таким образом, признанные по делу вещественные доказательства (денежными средствами которые ОСОБА_5 получил 03.03.10 от ОСОБА_6 в качестве взятки (л.д. 151), пакет с фрагментом бинта; пакетом с бинтом; конверт с надписью «Контрольный лист пометки 03.03.10») и проведенные судебные экспертизы (заключение судебно-химической экспертизы № 1/64 от 22.03.10 (л.д. 106-112) и заключение технико-криминалистической экспертизы № 2/31 от 26.03.10 (л.д.117-119), а также протокол осмотра предметов от 19.04.2010, согласно которому проводился осмотр предметов изъятых 03.03.2010 (л.д. 146-149), являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и проведены с использованием предметов, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая иные имеющиеся доказательства по уголовному делу в их совокупности, которые признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными, относимыми, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины при следующих обстоятельствах.

01.03.2010 ОСОБА_5, будучи преподавателем Севастопольской автошколы КГАУК, и одновременно являясь членом экзаменационной комиссии при проведении внутришкольних экзаменов по выпуску учащихся в Севастопольской автошколе КГАУК, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, желая получить вознаграждение за действия, которые входят в круг его служебных полномочий, и осознавая незаконный характер указанных действий, умышленно, используя вопреки интересам службы, предоставленные ему властные полномочия и фактические возможности, связанные с занимаемой должностью, предложил учащемуся группы 1-СВ-2010 ОСОБА_6 передать ему денежные средства в размере 400 грн в качестве взятки за получение допуска к указанному внутришкольному экзамену по правилам дорожного движения и его успешную сдачу.

Учитывая непризнание вины подсудимым ОСОБА_5, а также показания, данные подсудимым в суде, в порядке ст. 301 УПК Украины, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им на досудебном следствии, в которых судом установлены существенные противоречия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал, что 01.03.2010 была сдача внутреннего выпускного экзамена в автошколе для учеников группы 1-СВ-2010. Он являлся членом приемной комиссии при сдаче экзамена. К сдаче экзамена были допущены не все учащиеся. В частности, не были допущены учащиеся, которые не посещал занятия или полностью не оплатили за обучение. В указанной группе обучался ОСОБА_6, который имел пропуски за отсутствие на занятиях и не должен был быть допущен к сдаче экзамена. Однако по просьбе ОСОБА_6 он пошел ему навстречу и допустил к сдаче внутреннего экзамена. Чтобы ликвидировать пропуски ОСОБА_6, в журнале посещений он вычеркнул пропуски из указанного журнала посредством специальной ручки, которая стирает написанное чернилами. Фактически он не имел права допускать ОСОБА_6 к сдаче экзаменов, так как тот не выполнил требования учебной программы. 01.03.2010 у него состоялся разговор с ОСОБА_6 в автошколе на ул.Керченской, в ходе которого он пообещал ОСОБА_6 посодействовать при сдаче внутреннего выпускного экзамена в автошколе. Кроме того, он обещал допустить ОСОБА_6 к сдаче экзамена путем ликвидации пропусков, а также посодействовать в дальнейшем при сдаче экзамена в ГАИ. Он сказал ОСОБА_6, чтобы тот сам определялся. А если ОСОБА_6 решит обратиться к нему, то необходимо ему передать денежные средства для последующей передачи сотрудникам ГАИ в сумме 1000 гривен в качестве взятки. Кроме того, за успешную сдачу внутреннего экзамена в автошколе и допуск к нему он попросил от ОСОБА_6 передать ему денежные средства в сумме 400 гривен. 03.03.2010 около 11:30 он, на служебной автомашине ВАЗ 21099 (г/н НОМЕР_1), вместе с учеником ОСОБА_8 по просьбе ОСОБА_6 приехали на пл.Ластовую в г.Севастополе. Там у него с ОСОБА_6 на улице состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_6 передал ему деньги в сумме 1400 гривен за оказание содействия в ликвидации пропусков на занятиях, допуске к внутреннему экзамену, а также за содействие в сдаче экзамена в ГАИ. Данные денежные средства он положил в карман брюк: 7 купюр по 200 гривен. В ходе разговора он сказал ОСОБА_6, что по автошколе вопрос он закрыл, то есть вычеркнул пропуски, а зачеты и экзамен ОСОБА_6 сданы. Кроме того, он объяснил ОСОБА_6 условия сдачи экзаменов в ГАИ. После чего он был задержан сотрудниками милиции, по их просьбе добровольно выдал деньги в сумме 1400 грн., полученные от ОСОБА_6 Мотивировал свои действия тем, что у него маленькая заработная плата, тяжелое материальное положение (л.д. 158-160).

В суде данные показания подсудимый ОСОБА_5 не подтвердил, мотивируя тем, что следователем оказывалось на него психологическое давление в процессе расследования данного дела.

По ходатайству подсудимого ОСОБА_5 были приобщены в материалам уголовного дела копии обращений ОСОБА_5 в органы прокуратуры, в том числе Генеральной прокуратуры Украины о нарушении его прав при расследовании уголовного дела, возбужденного в его отношении, а также полученных им ответом, где указывается, что при проведении проверок прокурором Ленинского района г. Севастополя, при расследовании данного уголовного дела ни следователем, ни органами дознания не было допущено нарушений требований УПК Украины.

В суде не нашли своего подтверждения факты применения органами досудебного следствия к подсудимому ОСОБА_5 физического и психологического насилия при его осмотре и изъятии у него предметов на пл. Ластовая в г. Севастополе, которое имело место 03.03.2010.

Так, допрошенные в суде свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые присутствовали при осмотре и изъятии 03.03.2010 у ОСОБА_5 предметов, в том числе денежных средств в сумме 1400 грн, не подтвердили факт применения к ОСОБА_5 физического и психологического насилия при указанных следственных действиях. Кроме того, ОСОБА_5 показал, что 03.03.2010 при его задержании на пл. Ластовая в г. Севастополе, он не нуждался в оказании ему медицинской помощи, не просил вызывать бригаду «Скорой помощи».

Таким образом, суд принимает во внимание показания, данные подсудимым на досудебном следствии в качестве подозреваемого, оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями, данные им в суде, а отказ от ранее данных показаний на досудебном следствии рассматривается судом как способ защиты подсудимого ОСОБА_5

Так, в суде ОСОБА_5 не отрицал получение от ОСОБА_6 суммы денег в размере 1400 грн, однако указал, что данные деньги он получил от ОСОБА_6 за оказание дополнительных услуг по обучению ОСОБА_6 вождению и теоритической подготовки к сдаче экзамена в автошколе. Полученные от ОСОБА_6 на пл. Ластовая в г. Севастополе 03.03.2010 деньги он не пересчитывал, а сразу положил в карман брюк.

В суде свидетель ОСОБА_6 также подтвердил, что предал ОСОБА_5 деньги в сумме 1400 грн., которые он получил от сотрудников милиции с пометкой «ГСБЭП ВЗЯТКА». О дополнительных занятиях ОСОБА_5 он не просил, а деньги в сумме 400 грн из переданных 1400 грн., он передал ОСОБА_5 в качестве взятки для успешной сдачи школьного экзамена по теории и практике вождения, устранения его пропусков занятий. Знал о том, что деньги предназначались только для ОСОБА_5

Обстоятельства передачи денег ОСОБА_6 в сумме 1400 грн. ОСОБА_5 также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, а также следующими письменными доказательствами:

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_5 от 03.03.10, согласно которого ОСОБА_5 добровольно сообщил органу дознания о совершенном им преступлении, то есть получении им взятки от ОСОБА_6, до возбуждения уголовного дела (л.д. 21);

- вещественным доказательством: журналом учебных занятий группы 1-СВ-2010 Севастопольской автошколы (л.д.150).

Таким образом, в суде доказан факт передачи денежных средств в сумме 1400 грн. свидетелем ОСОБА_6 подсудимому ОСОБА_5, который имел место 03.03.2010, примерно в 11 часов 00 минут, на пл. Ластовая в г. Севастополе.

Однако, согласно предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ч. 1 ст. 368 УК Украины (в редакции 2001 года) следует, что ОСОБА_5 получил взятку в сумме 400 грн., будучи должностным лицом - преподавателем автошколы.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 368 УК Украины уголовная ответственность наступает за получением должностным лицом в каком-либо виде взятки за исполнение или неисполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Понятие должностного лица определено в примечании 1 и 2 ст. 364 УК Украины из которого следует, что должностными лицами являются лица, постоянно либо временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функциями, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

Таким образом, субъектом преступления по ч. 1 ст. 368 УК Украины является должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными обязанностями, или выполняющему такие полномочия.

Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_5 назначен на должность преподавателя Севастопольской автошколы по совместительству 03.04.2006 года на основании приказа директором КГАУК № 12/1-шт (л.д. 132). Одновременно, приказом директора КГАУК №66-к от 03.04.2006 года ОСОБА_5 принят по совместительству на должность мастера производственного обучения вождению в Севастопольскую автошколу с 03.04.2006 (л.д. 139).

Приказом директора КГАУК от 06.01.2006 № 23/1 утвержден состав экзаменационной комиссии по проведению выпускных внутришкольных экзаменов в Севастопольской автошколе в следующем составе: Заместитель директора ОСОБА_13, заведующий Севастопольской автошколой ОСОБА_12, заведующий учебной частью Севастопольской автошколы ОСОБА_10, преподаватель – руководитель группы (л.д. 133).

Согласно должностной инструкции преподавателя, руководителя группы, утвержденной директором КГАУК, с которой ОСОБА_5 был ознакомлен, преподаватель группы имеет право при пропуске более 25% занятий без уважительных причин, ходатайствовать об отчислении учащегося из группы, а при пропуске по уважительным причинам ходатайствовать о переводе учащегося в следующую группу (п.п.3.1, 3.2) (л.д. 134).

Из должностной инструкции инструктора индивидуального обучения вождению автомобиля КГАУК, утвержденной директором КГУАК 03.04.2006, с которой ОСОБА_5 также ознакомлен, следует, что в его функциональные обязанности не предусматривают контроль за посещаемостью учащихся автошколы при прохождении обучения вождению (л.д. 138).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» следует, что организационно-распорядительными функциями является обязанности по осуществлению руководства, в том числе, в учреждениях, организациях, предприятиях независимо от форм собственности, структурными подразделениями.

Административно-хозяйственные обязанности – это обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом.

Работники предприятий, в том числе преподаватели, которые осуществляют профессиональные, производственные или технические функции, могут быть признаны должностными лицами только при условии, что совместно с их функциями они исполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10, имеющимися в деле письменными доказательствами (приказами о назначении на должность, должностными инструкциями), что ОСОБА_5 выполнял в Севастопольской автошколе функции преподавателя, инструктора по вождению учебным автомобилем и не был наделен, даже временно, ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями при исполнении своих функциональных обязанностей. ОСОБА_5, будучи членом экзаменационной комиссии, при сдаче экзаменов в автошколе также не имел возможности самостоятельно принимать решения о сдаче либо несдаче учеником экзамена, поскольку экзамен принимается и составляется ведомость о его сдаче в составе комиссии, то есть коллегиально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_5 не является должностным лицом, а потому не может быть субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 368 УК Украины, в связи с чем в его действиях отсутствует состав предъявленного обвинения по данной статье.

В силу ст. 275 УПК Украины суд проводит разбирательство дела только в отношении подсудимых и только в пределах, предъявленного им обвинения.

Прокурор в суде не воспользовался своим правом, представленным ему ст. 276, 277 УПК Украины, а потому суд проводит разбирательство в рамках предъявленного ОСОБА_5 обвинения по ч. 1 ст. 368 УК Украины (в редакции 2001 года).

Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 01.03.10, находясь на ул. Керченской, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом, уговорами склоняя ОСОБА_6 к совершению противоправных действий, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1000 гривен в качестве взятки должностным лицам ОГАИ У МВД Украины в г. Севастополе за положительную сдачу ОСОБА_6 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Таким образом, ОСОБА_5 подстрекал ОСОБА_6 к даче взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, предлагая ОСОБА_6 услуги по посредничеству в передаче данных денежных средств, в качестве взятки.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по данному эпизоду органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 УК Украины (в редакции 2001 года) – подстрекательство к даче взятки.

Предъявленное обвинение ОСОБА_5 по данному эпизоду основывается на показаниях свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия.

В порядке ст. 306 УПК Украины, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, судом оглашены показания ОСОБА_6 из которых следует, что ОСОБА_5 потребовал от него, чтобы он заплатил лично ему - 400 гривен за положительную сдачу экзамена в автошколе и 1000 гривен - для последующей передачи рудникам ГАИ за положительную сдачу экзаменов в ГАИ. Только при таких условиях он может положительно сдать экзамены в автошколе и ГАИ. В связи с тем, что он испугался того, что не сможет сдать положительно экзамены, он вынужден был согласиться на требования ОСОБА_5, и пообещал, что принесет ему деньги 02.03.10. После этого, 01.03.10 он сдал теоретический экзамен по правилам дорожного движения ОСОБА_5 и ОСОБА_10, которые присутствовали на указанном экзамене. 02.03.2010 в первой половине дня, он заплатил в кассу автошколы оставшуюся сумму за обучение в размере 1000 грн, после чего он позвонил ОСОБА_5 по телефону и сообщил, что он полностью уплатил официальную оплату за обучение. При этом ОСОБА_5 сказал, чтобы он заплатил ему 400 гривен за то, что последний положительно принял у него экзамен, а также 1000 гривен для последующей передачи сотрудникам ГАИ за положительную сдачу экзаменов в ГАИ, пояснив, что по другому он не сможет положительно сдать экзамены.

02.03.2010 он обратился с заявлением в милицию по факту вымогательства с него взятки преподавателем автошколы ОСОБА_5 03.03.2010 в 8 часов 50 минут в присутствии его и двоих понятых сотрудником милиции была произведена пометка денежных купюр в количестве 7 шт. номиналом по 200 гривен каждая, на общую сумму 1400 гривен, которые требовал с него в качестве взятки преподаватель автошколы ОСОБА_5 за успешную сдачу экзаменов в автошколе и ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе.

03.03.10 после пометки и вручения ему денежных средств, он договорился с ОСОБА_5 о встрече на пл. Ластовая в Нахимовском районе г. Севастополя. Около 11 часов он встретился с ОСОБА_5, где у них состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_5 пояснил, что экзамены в автошколе он сдал и допущен к экзаменам в ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, а также пояснил процедуру сдачи экзаменов в ГАИ, что ему обязательно необходимо прийти на экзамен в ГАИ УМВД Украины в г. Севастополе 09.03.2010, все остальное там уже «решено». Экзамен им будет сдан при любых обстоятельствах, после этого он передал ОСОБА_5 1400 грн в качестве взятки за успешную сдачу экзаменов в автошколе и ГАИ. ОСОБА_5 положил данные денежные средства в карман брюк, после чего он ушел. С кем из сотрудников ГАИ непосредственно должен был решать вопрос ОСОБА_5 и кому именно предназначались денежные средства в размере 1000 гривен, он не знает, но из пояснений ОСОБА_5 он понял, что эти денежные средства предназначаются для сотрудников ГАИ.

В суде свидетель ОСОБА_6 данные показания подтвердил частично, указав, что ОСОБА_5 предложил ему из-за большого количества пропусков занятий перейти в следующую группу, с которой он сможет сдать экзамен. Однако он попросил его помочь сдать экзамен в школе вместе с группой 1-СВ-2010, на что ОСОБА_5 предложил ему помочь решить его вопрос по сдаче экзаменов в ГАИ, для чего ОСОБА_5 необходимо передать 1000 гривен в качестве взятки в ГАИ.

В суде подсудимый ОСОБА_5 не подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дал иные показания, приведенные ранее, из которых следует, что он не предлагал ОСОБА_6 оказания помощи по сдачи экзаменов в ГАИ и передаче сотрудниками ГАИ 1000 грн. взятки.

Однако, в показаниях, данных ОСОБА_5 в качестве подозреваемого, принятых судом в качестве доказательства по делу, исходя из анализа, приведенного выше, ОСОБА_5 пообещал ОСОБА_6 посодействовать в дальнейшем при сдаче экзамена в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. При этом, он сказал ОСОБА_6, чтобы тот сам определялся, однако если он решит обратиться к нему, то ОСОБА_6 необходимо будет передать ему денежные средства для передачи сотрудникам ГАИ 1000 грн. в качестве взятки (л.д. 158-160).

Из фабулы предъявленного ОСОБА_5 обвинения по данному эпизоду следует, что объективная сторона ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369 УК Украины отражена как подстрекательство со стороны ОСОБА_5 для дачи взятки ОСОБА_6 сотрудникам ГАИ в сумме 1000 грн. путем уговоров, как одного из видов подстрекательства, предусмотренного ч. 4 ст. 27 УК Украины.

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 следует, что инициатива о решении вопроса о сдачи экзамена в ГАИ исходила от ОСОБА_6, а ОСОБА_5 согласился оказать содействие в передаче денежных средств сотрудникам ГАИ в качестве взятки в сумме 1000 грн., размер которой указал ОСОБА_5

В силу ч. 4 ст. 27 УК Украины подстрекателем признается лицо, которое склонило другого соучастника к совершению преступления. Уговорами считается систематическое или однократное настойчивое просьба лица о необходимости совершения преступления, а данному случае, передаче взятки.

С объективной стороны подстрекательство характеризуется только активными действиями, но оно не предусматривает участие подстрекателя в самом преступлении как исполнителя.

Исходя из изложенного, в суде доказано и подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_5 отсутствие активных действий со стороны ОСОБА_5 в форме подстрекательства путем уговоров ОСОБА_6 дать взятку работникам ГАИ. При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение факта о том, что ОСОБА_5 не собирался передать деньги в сумме 1000 грн, полученные от ОСОБА_6 сотрудникам ГАИ, также как и не установлены лица, которым он собирался их передать. Кроме того, ОСОБА_5 после получения суммы денег от ОСОБА_6 в размере 1000 грн., был задержан сотрудниками милиции, которые пресекли его противоправные действия, что свидетельствует о покушении на совершение преступления, и исключает его оконченный состав по ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 368 УК Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 27 –ч. 1 ст. 369 УК Украины, поскольку не нашла своего подтверждения объективная сторона данного преступления.

Также, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 190 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Так, 03.03.10 около 11:00 ОСОБА_5, находясь на пл. Ластовой в г.Севастополе, осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, получил от ОСОБА_6 денежные средства в размере 1000 гривен, якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, за положительную сдачу ОСОБА_6 экзамена по теории и практике вождения в ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе. Полученные денежные средства ОСОБА_5 передавать сотрудникам ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе не собирался, а хотел распорядиться ими по своему усмотрению, однако сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В подтверждение вины подсудимого ОСОБА_5 по данному эпизоду органами досудебного следствия при предъявлении обвинения, а также направлении дела в суд, не предоставлено самостоятельных доказательств. Предъявленное обвинение ОСОБА_5 основывается на показаниях ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, данные ими в ходе досудебного следствия.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 190 УК Украины объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», обман (сообщение пострадавшему неправдивых сведений или сокрытия определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия пострадавшего) при мошенничестве применяется винным лицом с целью вызова у пострадавшего уверенности в выгодности или обязательности передаче его имущества или права на него. Получение имущества при условии выполнения любого обязательства может квалифицироваться как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело намерение его присвоить, не выполняя обязанности.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 данные в суде и на досудебном следствии в качестве подозреваемого, отсутствует факт направленности его действий на завладением денежными средствами в сумме 1000 грн., полученных от ОСОБА_6, а также не подтверждается умысел ОСОБА_5 на завладение данными денежными средствами. Кроме того, ОСОБА_6 в суде показал, что он не доверял ОСОБА_5 и, предвидя разговор о взятке, 01.03.2010 взял с собой для фиксации разговора с ОСОБА_5 диктофон. В дальнейшем обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве с него взятки.

Судом установлено, что органами досудебного следствия не указано в предъявленном ОСОБА_5 обвинении по ч. 1 ст. 190 УК Украины, в чём состоял обман. Также ОСОБА_6 написал заявление в милицию о вымогательстве взятки.

Поскольку предметом преступления по ч. 1 ст. 190 УК Украины является сумма денег в размере 1000 грн., которая одновременно была предметом обвинения по ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 УК Украины, обвинение в мошенничестве и одновременном подстрекательстве к даче взятки являются взаимоисключающими обстоятельствами, поскольку невозможен одновременный умысел на завладение денежными средствами путём мошенничества и подстрекательство к даче взятки с использованием одних и тех же денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, поскольку в суде не нашла своего подтверждения субъективная и объективная сторона данного преступления.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, п., 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. с изменениями, внесенными согласно Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 05.06.1993 г. и № 12 от 03.12.1997 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора», все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в интересах подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпано, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор постанавливается в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_5 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с чем он признается судом невиновным, в связи с чем по суду его следует оправдать.

Вопросы, которые касаются вещественных доказательств и судебных издержек за проведенные судебные экспертизы по делу, подлежат решению в порядке ст. ст. 81, 93 УПК Украины.

Арест на имущество ОСОБА_5 не накладывался, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, – отменить.

Вещественные доказательства, а именно: оптический носитель информации типа DVD-R №71 Т, оптический носитель информации типа DVD-R, пакет с фрагментом бинта, пакет с бинтом, конверт с надписью «Контрольный лист пометки 03.03.2010 г.», журнал учебных занятий группы №1-СВ-2010 Севастопольской автошколы КГУАК – оставить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, а именно: купюру номиналом 200 гривен - АА 1786231, купюру номиналом 200 гривен - АН 5205894, купюру номиналом 200 гривен - АТ 7350970, купюру номиналом 200 гривен - АИ 6411511, купюру номиналом 200 гривен - АЕ 8658656, купюру номиналом 200 гривен - АА 6894691, купюру номиналом 200 гривен - AЄ 7815202, находящиеся на хранении в СФ АКБ «Укрсоцбанк» - возвратить по принадлежности.

Судебные издержки в сумме 1802,88 грн. за проведение экспертиз по делу – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

          Судья: О.А. Шкимба