ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №436/3089/13-к

1кп/436/162/13

24 грудня 2013 р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Гнідіній М.Ю.

за участю прокурора Найдиш Ю.М., Мазурак М.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013030040002026 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганська, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 01.10.2008 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська звільнення від відбування покарання скасовано, та ОСОБА_1 направлена для відбуття покарання. 23.11.2012 р. звільнилась з Червонопартизанської ВК №68 по відбуттю строку покарання;

- 05.09.2013 р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 носила холодну зброю без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, приблизно в началі листопаду 2013 року ОСОБА_1, в денний час доби, перебуваючи біля СШ № 22, розташованої на вул. МЮДа м. Луганська, шукаючи у контейнері для сміття склотару, знайшла металевий прут, один кінець якого мав потовщення, а інший був обмотаний ізоляційною стрічкою й у місці обмотки стрічкою була закріплена мотузка, що утворювала петлю, тобто мав ознаки холодної зброї.

В цей час у ОСОБА_1, яка достовірно знала, що вказаний металевий прут має усі ознаки холодної зброї, вільний обіг якої обмежений, виник злочинний намір, спрямований на його носіння без відповідного передбаченого законом дозволу, реалізуючи який вона взяла вказаний металевий прут та стала носити його при собі, у своїй сумці.

13.11.2013 року, о 17.40 годині, біля магазину ПП «ОСОБА_2» відносно ОСОБА_1 робітниками міліції був складений адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУоАП. Під час складання робітниками міліції адміністративного протоколу, ОСОБА_1 задавалося питання, чи є в неї при собі речі та засоби заборонені до вільного обігу, на яке вона відповіла, що має при собі вищевказаний металевий прут, який знаходився у неї в сумці. 13.11.2013 о 18.30 годині слідчим СВ Кам'янобрідського РВ ЛМУ в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, металевий прут, який ОСОБА_1 перед цим вийняла зі своє сумки та поклала на землю, був вилучений.

Відповідно до висновку експертизи холодної зброї №655/1 від 26.11.2013 року, предмет, який вилучено у ОСОБА_1 в ході огляду місця події 13.11.2013 р. є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом по типу дубини.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що на початку листопада 2013 року вона біля СШ № 22, розташованої на вул. МЮДа м. Луганська, у контейнері для сміття, знайшла металевий прут довжиною приблизно 50 см. На одному кінці прута було потовщення, а на іншому прив'язана мотузка. Вона взяла вказаний металевий прут та почала носити при собі для самооборони від собак, та щоб в подальшому здати його на металобрухт. У скоєному розкаялась, просила не наказувати її суворо.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 263 ч. 2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 263 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше судима (а.п. 50-51,52-53, 54-55, 56, 58-59), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 46), знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом ППР внаслідок вживання алкоголю синдром залежності, пагубне вживання коноплі (а.п. 45), неодружена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 44).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З огляду на вказані обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 злочину та дані щодо її особи, її відношення до скоєного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що вона вчинила злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке у відповідності до ст. 65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Остаточне показання слід призначити відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- металеву дубину, передану на склад УМЗ ГУМВС України у Луганській області - слід знищити;

Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 05.09.2013 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 24 грудня 2013 року.

Речові докази: металеву дубину, передану на склад УМЗ ГУМВС України у Луганській області - знищити;

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи №655/1 від 26.11.2013 року у сумі 244,50 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Г.О. Шабрацький