255/15579/13-к

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Верещага О.Ф.,

за участю заявника - ОСОБА_3,

прокурора - Мінькова А.Ю.,

розглянувши в умовах відеоконфіренції у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000048, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 15 листопада 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000048, закрито у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого статтею 365 ч.1 КК України.

Із вказаної постанови вбачається, що 15 серпня 2013 року до прокуратури м. Сніжного надійшла копія ухвали Сніжнянського міського суду від 13.08.2013 року за фактом повідомлення ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем з боку старшого слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 шляхом впливу на показання свідка ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12013050820000296, зазначену заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.1 КК України.

У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 вказує, що під час досудового розслідування не здобуто об'єктивних доказів, які би свідчили про перевищення службових повноважень слідчим ОСОБА_5 у вигляді незаконного впливу на показання свідка ОСОБА_6 шляхом примушення його до надання неправдивих свідчень у справі відносно ОСОБА_3 У зв'язку з чим кримінальне провадження було закрито.

ОСОБА_3 не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду з наступних підстав. Заявник вказує, що старший слідчий п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 проігнорував вказівки слідчого судді Сніжнянського міського суду Кучми В.В., які зобов'язували слідчого взяти тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12013050820000296. Слідчий не перевірив, чи дійсно свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві у кримінальному провадженні відносно нього надавав свідчення слідчому ОСОБА_5

Вказує, що виходячи із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2013 року, останній був допитаний слідчим Сніжнянського МВ УМВС в донецькій області ОСОБА_7

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 спілкувався із свідком ОСОБА_6, але без протоколу, оскільки він був старшим групи слідчих. Про це він був повинен заявити слідчому прокуратури.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 надав слідчому прокуратури ОСОБА_4 завідомо неправдиві показання як і свідок ОСОБА_6

Просив скасувати постанову від 15.11.2013 року про закриття кримінального провадження №42013050520000048 відносно старшого слідчого Сніжнянського МВ УМВС в Донецькій області ОСОБА_5 за ознаками статті 365 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив заявлену скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволені.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, вислухавши думку заявника та прокурора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 365 ч.1 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

В той же час ні матеріали кримінального провадження, ні матеріали скарги та пояснення заявника у судовому засіданні не дають підстав вважати, що в діях старшого слідчого Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 ч.1 КК України.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000048, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п'ятого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013050520000048 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду міста Донецька Л.І. Переверзева