255/11437/13-к
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого слідчого судді - Лагоди К.О.,
при секретарі - Бесєдіної А.В.
за участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Романенко В.О. про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року за №42013050830000099 від 12.06.2013 року за ознаками складу кримінального провадження за ст. 384 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Романенко В.О. про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року за №42013050830000099 від 12.06.2013 року за ознаками складу кримінального провадження за ст. 384 ч.1 КК України.
Згідно скарги заявник вказує, що 12.09.2013 р. ним було отримано повідомлення про закриття кримінального провадження №1/13/83-99 від 30.08.2013р. та постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 р., яка винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за фактом надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань під час допиту у якості свідка по кримінальному провадженню №42012050830000046 щодо незаконного проникнення та проведення обшуку у володінні особи та вилучення документів, пов'язаних з виконанням адвокатом доручення.
Вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню по нижченаведеним обставинам.
Так, відповідно до показань ОСОБА_3 їм начебто від БТІ м. Донецька були витребувані документи, стосовно місцезнаходження АК «Правіс», та майнових прав на приміщення. Відповідно до цих документів, АК «Правіс» здійснювало свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 у приміщеннях, що належали безпосередньо їй.
Відповідно до додаткових показань ОСОБА_3 наданих ним під час даного кримінального провадження він начебто не надавав значення організаційно-правовій формі підприємства «Правіс», тобто або адвокатська контора, або відкрите акціонерне товариство юридична фірма, а він по спливу 8 років описуваних подій ці тонкощі не пам'ятає і при допиті ідентифікував підприємства за назвою «Правіс», не даючи значення формі підприємства. При формуванні відповіді ОСОБА_3 не мав на увазі, що БТІ м. Донецька надало слідству Інформацію про належність приміщень за адресою: АДРЕСА_1 саме АК «Правіс». У вказаній фразі правильно повинно бути зазначено ВАТ Юридична фірма «Правіс».
Далі у постанові зазначається, що до протоколу допиту ОСОБА_3 додав копії процесуальних документів з кримінальної справи №140-45964, які були виготовлені останнім з матеріалів кримінальної справи в період 2005-2006 роках та залишились у нього після проведення численних перевірок щодо законності проведення обшуку в АК «Правіє», що на думку ОСОБА_3 підтверджують законність його дій та спростовують нібито завідомо неправдивий характер наданих свідчень.
На підставі лише додаткових показань ОСОБА_3 та наданих ОСОБА_3 документів слідство прийшло до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за фактом надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань під час допиту у якості свідка по кримінальному провадженню №42012050830000046.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України Постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст.94 КПК України: - «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення».
Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження дана постанова не відповідає вищезазначеним нормам КПК України зокрема, всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з огляду на наступне.
Слід нагадати, що в розпорядженні слідства є матеріали дослідчої перевірки та наглядового провадження прокуратури №31м, яке здійснювалась за аналогічною заявою про злочин від 06.05.2005 р. В цих матеріалах є пояснення ОСОБА_3 від 24.03.2008 р. які він надавав прокурору під час перевірки. Отже, пояснення ОСОБА_3 від 24.03.2008 р. та показання ОСОБА_3, які зазначені у протоколі допиту свідка від 17.01.2013 р. практично співпадають.
Таким чином, з метою уникнення відповідальності при допиті по справі №42012050830000099 щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_3 в другий раз, надає завідомо неправдиві свідчення.
Щодо наданих ОСОБА_3 документів слід зазначити, що наявність копії постанови про здійснення виїмки юридичної справи АК «Правіс» від 18.04.2013 р. (помилка у даті постанови, скоріше мається на увазі 18.04.2005 р.) не підтверджує факту її проведення та дійсного вилучення юридичної справи. Проведення виїмки може бути підтверджено тільки протоколом виїмки, якого не має в матеріалах кримінального провадження. Копії договорів міни від 03.09.1998 р. та копії висновків БТІ від 03.09.1998 р. підтверджують лише факт переходу прав власності на приміщення і не яким чином не підтверджують того факту, що ці документи були отриманні ОСОБА_3 на дату винесення постанови про проведення обшуку від 19.04.2005 р.
Щодо показань ОСОБА_3 стосовно наданих їм документів, які начебто були виготовлені останнім з матеріалів кримінальної справи в період 2005-2006 роках та залишились у нього після проведення численних перевірок щодо законності проведення обшуку в АК «Правіс», на мій погляд, ці показання не відповідають дійсності з огляду на той факт, що матеріали перевірок законності проведення обшуку в АК «Правіс», а саме матеріали дослідчої перевірки та наглядового провадження прокуратури №31м долучені до матеріалів кримінального провадження №42012050830000046 та у цих матеріалах, наскільки я пам'ятаю відсутні документи, які ОСОБА_3 додав до кримінального провадження.
Отже з вищенаведеного слідує, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 р. винесена передчасно, не відповідає ст. ст.110, 94 КПК України, та підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження для здійснення слідчих дій з метою перевірці та документального підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_3
Просив суд постанову про закриття кримінального провадження №42012050830000099 від 30.08.2013р. скасувати та направити справу для здійснення кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце слухання скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню №42013050830000099 розпочатому за заявою адвоката ОСОБА_1 щодо надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка 17.01.2013 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42012050830000046.
30.08.2013 року старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Романенко В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, в діях ОСОБА_3
Так, в ході проведеного при перевірці огляду кримінального провадження №42012050830000046 встановлено, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 є показання про те, що перед обшуком слідством були витребувані документи за місцем реєстрації платника податків АК «Правіс» та в БТІ м. Донецька стосовно юридичної особи та майнових прав на приміщення, в яких могли знаходитись бухгалтерські документи ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева», що розшукувались слідством.
На думку заявника показання ОСОБА_3 є неправдивими з огляду на те, що АК «Правіс» ніколи не мала нерухомого майна яке б підлягало реєстрації у БТІ. Таким чином ОСОБА_3 не міг отримати ніякої інформації стосовно місцезнаходження АК «Правіс». Приміщення загальною площею 230 кв.м за адресою АДРЕСА_1 належало відкритому акціонерному товариству «Юридична фірма «Правіс», а приміщення загальною площею 43,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2 належало фізичній особі - ОСОБА_4, дружині адвоката ОСОБА_5
В матеріалах перевірки міститься постанова про проведення виїмки від 18.04.2005 року юридичної справи суб'єкта підприємницької діяльності Адвокатської контори «Правіс» та долучені копії документів, які не завірено належним чином.
Таким чином, слідчим не оглянуто вищевказану юридичну справу, з метою перевірки свідчень ОСОБА_3, що суд визнає не повнотою проведеної перевірки.(а.с. 66-76)
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слідчим передчасно, без з'ясування усіх обставин справи і проведення необхідних перевірочних дій 30.08.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, в діях ОСОБА_3, яке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Романенко В.О. про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року за №42013050830000099 від 12.06.2013 року за ознаками складу кримінального провадження за ст. 384 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанову ст. слідчого прокуратури Ворошиловського району м. Донецька Романенко В.О. про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року за №42013050830000099 від 12.06.2013 року за ознаками складу кримінального провадження за ст. 384 ч.1 КК України - скасувати. Матеріали направити прокурору Ворошиловського району м. Донецька для організації додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька К.О. Лагода