Дело № 1-3/11

№ производства 1/196/1/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 листопада 2013 року Царичанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующей-судьи Гудым О.М.

при секретаре -Шевченко Т.И.

с участием прокурора - Тараненко П.П.

адвоката- ОСОБА_5, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Царичанка Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия обвиняются ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.2 ст.15,ч.3 ст.368 УК Украины; ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины.

В ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_3, в соответствии со ст.ст.22, 65, 75, 263 ч.4 УПК Украины повторно заявлено ходатайство, которое поддержали его адвокаты ОСОБА_5, ОСОБА_2, о назначении судом проведение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- возникает ли объект налогообложения и налоговые обязательства при формировании уставного капитала ЗАО «Петриковка Агротехсервис» по договорам мены между ДП «Агроленд», ОАО «Петриковский Агротехсервис» и ЗАО «Петриковка Агротехсервис»;

- включаются ли результаты данных операций в состав валовых доходов и расходов. Проведение данной экспертизы просит поручить специалистам Днепропетровского НИИСЭ при МЮ Украины.

Кроме этого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство, которое поддержал подсудимый ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_2 о вызове и допросе свидетеля ОСОБА_6 - ст. следователя прокуратуры Днепропетровской области, для уточнения обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по настоящему уголовном делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Также ОСОБА_3, его защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_2 настаивают на вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7, который не явился в судебное заседание по ранее принятому постановлению суда о необходимости его вызова в судебное заседание для его допроса по данному уголовному делу.

Прокурор полагает данное повторное ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о назначении судебно-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие решения судов, которые являются обязательными для всех, поэтому нет необходимости назначение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы.

Также, прокурор полагает нет необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ОСОБА_6, проводившего досудебное следствие и составившего обвинительное заключение, а также нет необходимости в дальнейшем вызывать для допроса свидетеля ОСОБА_7, поскольку он действительно не может явиться в суд по уважительным причинам - по болезни, является инвалидом 3 группы и не располагает никакой информацией, кроме того, что действительно работники УДСДЕП ГУМВС Украины в Днепропетровской области получали денежные средства в ПАО «Екатеринославский коммерческий банк» для проведения оперативных мероприятий, но каких именно ему не известно, что подтверждается его письменными объяснениями, и это приведет только к затягиванию судебного процесса.

Подсудимый ОСОБА_4 полагает следует разрешить этот вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, полагает, что данное повторное ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку действительно в материалах настоящего уголовного дела имеются соответствующие акты проверок ОГНИ и решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.06.2005 года, Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года и Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года, в которых в описательной части имеются соответствующие выводы по установленным судами обстоятельствам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по тем же вопросам, указанным подсудимым в своем ходатайстве о назначении судебно - экономической экспертизы.

В частности в решении Высшего административного суда Украины от 05.04.2007 года ( л.д.161-165 т.7), которым кассационную жалобу ЗАО «Петриковка Агротехсервис» оставлено без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.06.2005 года по иску ЗАО «Петриковка Агротехсервис» к Царичанской МГНИ Днепропетровской области о признании недействительными налоговых сообщений-решений № 4/23-31791457 от 13.01.2005 г. , №5/26-31791457 от 13.01.2005 г. (л.д.5-7 т.3) и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2005 года (л.д.2-4 т.3) оставлено без изменений, указано, что «Согласно п.1.31 ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» продажа товаров - это какие либо операции, которые осуществляются согласно с договорами купли-продажи, мены, и иными гражданско-правовыми договорами… Включение истцом стоимости полученного имущества по договору мены в состав валовых затрат является неправомерным, поскольку не согласовывается с нормами п.7.6 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия»».

Кроме этого, согласно ст.124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Также, в своем ходатайстве подсудимый ссылается на то, что в определении Апелляционного суда Днепропетровской области от 23.12.2008 года указано, что в ходе досудебного следствия не была проведена судебно-экономическая экспертиза, которая четко должна определить имело ли место уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Однако, в указанном определении Апелляционного суда Днепропетровской области (л.д.276-279 т.18) отмечено, что «судом не разрешено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы», т.е. не имеется указания о необходимости в обязательном порядке назначения судом проведение судебно-экономической экспертизы.

Поэтому, по мнению суда, при таких обстоятельствах, необходимости в научных, технических либо иных специальных познаниях не имеется, назначение и проведение по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы нецелесообразно.

Кроме этого, суд, заслушав мнение всех участников процесса, полагает, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_6, проводившего досудебное следствие и составившего обвинительное заключение, для уточнения его выводов в обвинительном заключении, также не подлежит удовлетворению, поскольку суд дает оценку всем доказательствам по предъявленному обвинению в совещательной комнате при вынесении решения по делу, кроме этого прокурор вправе изменить обвинение до окончания судебного следствия.

Также, суд полагает, что нет необходимости вызывать в дальнейшем для допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, поскольку он действительно не может явиться в суд по уважительным причинам - по болезни, является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЕК и не располагает никакой информацией, кроме того, что действительно работники УДСБЕП ГУМВС Украины в Днепропетровской области получали денежные средства в ПАО «Екатеринославский коммерческий банк» для проведения оперативных мероприятий, но каких именно ему не известно, к тому же, в соответствии с Постановлением Национального Банка Украины от 08.12.2004 года №601 «Об утверждении перечня документов, которые образуются в деятельности НБУ и банков Украины, из указанием сроков хранения» документы хранятся не более 5 лет, поэтому документы по 2008 год включительно уничтожены, в т.ч. и кассовые документы дня, то же самое касается и документов на получение денег, полученных для проведения оперативных мероприятий, что подтверждается его письменными объяснениями, рапортом оу УДСБЭП ОСОБА_8 по результатам выполнения постановления суда о приводе данного свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о назначении судом по данному уголовному делу судебно-экономической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, и о дальнейшем вызове для допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 - отказать.

Председательствующая: О.М.Гудым