РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/1421/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.
"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Агат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три багатирі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами Малого приватного підприємства «Агат», ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2013 року МПП " Агат" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ "Три багатирі", у якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просить зобов'язати відповідачів повернути безпідставно отримано майно, а саме: прибудови літ. "а" площею 12,2 кв.м. та літ. "а1" площею 2,4 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від замків вхідних дверей.
Позовні вимоги мотивовані тим, що МПП "Агат" на підставі свідоцтва про право власності є власником прибудов до будинку АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво не скасовувалось. Однак, відповідачі у січні 2013 року, зламавши замки, проникли у приміщення прибудов літ."а" площею 12,2 кв.м. та літ. "а1" площею 2,4 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, та використовують їх на власний розсуд, не маючи на те правових підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 25 липня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_7, ОСББ "Три багатирі" (а.с.109).
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ "Три багатирі" повернути МПП "Агат" приміщення площею 12,2 кв.м. тамбур літ. "а1" (у техпаспорті літ. І) та передати ключі від приміщення прибудови літ.а(І) площею 12,2 кв.м. В задоволенні вимог про повернення приміщення прибудови літ. "а1" площею 2,4 кв.м. відмовлено.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 26 вересня 2013 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, МПП "Агат" подало апеляційну, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про повернення прибудови літ. "а1" площею 2,4 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, не врахував, що право власності позивача на вказане приміщення підтверджено свідоцтвом про право власності, а вказані об'єкти внесені до технічної документації.
Також з апеляційною скаргою звернулася до суду ОСОБА_6, у якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у позові.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, в апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції задовольнив позов незважаючи на те, що позивач не є власником спірного майна. Правочин, на підставі якого МПП " Агат" набуло право на приміщення у будинку АДРЕСА_1 у судовому порядку визнанні недійсними. Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює не створює юридичних наслідків задля яких укладався, у тому числі не породжує право власності для набувача.
Також апелянт посилається, на те, що позивач не довів незаконність або протиправність дій відповідачів, оскільки вони не є особами, які незаконно або без відповідної правової підстави заволоділи спірним майном.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 17 грудня 2013 року рішення суду в частині вирішення позовних вимог МПП «Агат» до ОСББ «Три багатирі» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційна скарга МПП " Агат" частковому задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги МПП "Агат" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення позивачу приміщень прибудов літ."а" площею 12,2 кв.м. та літ. "а1" площею 2,4 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, передачі ключів від вказаних приміщень, суд першої інстанції виходив з того, що МПП "Агат" є власником вказаних приміщень, відповідачі 13 січня 2013 року без достатніх на те правових підстав спільно увійшли у приміщення прибудов літ."а" площею 12,2 кв.м., змінили замки і перешкоджають позивачу користуватися вказаним приміщенням, що стало підставою для його повернення позивачу.. Оскільки приміщення прибудови літ. "а1" площею 2,4 кв.м., що належить позивачу, є складовою входу до підвалу, через який здійснювалося виселення МПП "Агат" із підвалу, в задоволенні вимог про повернення вказаного приміщення відмовлено.
З таким висновком не може повністю погодитися колегія суддів, виходячи з такого.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (1 ст. 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 387 ЦК України, на яку посилається позивач та суд, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України суд у мотивувальній частині рішення зазначає чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.
Отже з вищенаведених норм закону випливає, що обов'язковою умовою для задоволення даного позову є встановлення факту порушення права власності позивача.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2000 року між Представництвом Фонду майна АР Крим в Ленінському районі АР Крим та МПП «Агат» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 27,1 кв.м.
15 серпня 2001 року між Представництвом Фонду майна АР Крим в Ленінському районі АР Крим та МПП «Агат» укладений договір купівлі-продажу підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 157,6 кв.м.
18 березня 2009 року виконавчим комітетом Щолкінської міської ради прийнято рішення № 35 «Щодо оформлення права власності на нежиле приміщення МПП «Агат», на підставі якого 06 травня 2009 року Щолкінською міською радою Ленінського району АР Крим видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху за адресою: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 177,1 кв.м. (а.с. 21). Право власності на вказану нерухомість зареєстровано за МПП «Агат» як на цілий об'єкт.
Згідно технічної документації приміщення нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху за адресою: будинок АДРЕСА_1 складається з вбудованого приміщення літ «А» та прибудов літ. «а», «а1» (а.с.5-8) і становлять цілий об'єкт.
Рішенням Щолкінської міської ради від 31 березня 2011 року рішення виконкому Щолкінської міської ради від 18 березня 2009 року № 35 скасовано.
Вказані обставини, зокрема встановлені рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 20 червня 2011 року та рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 30 серпня 2011 року, яким вищезазначені договори купівлі-продажу нежилих приміщень, укладені між МПП «Агат» і Представництвом Фонду майна АР Крим в Ленінському районі АР Крим 21 жовтня 2000 року та 15 серпня 2001 року визнанні недійсними. Усунути перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у користуванні приміщеннями площею 157,6 кв.м. та 27,1 кв.м., шляхом виселення МПП «Агат» із вказаних приміщень. Зобов'язано Представництво Фонду майна АР Крим в Ленінському районі повернути МПП «Агат» вартість підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 157,6 кв.м. та 27,1 кв.м. (а.с. 73-79).
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, вищезазначені договори купівлі-продажу жодних прав та обов'язків не створили, а тому підстави вважати, що у МПП «Агат» виникло право власності на спірні нежилі приміщення на підставі свідоцтва, виданого 06 травня 2009 року Щолкінською міською радою Ленінського району АР Крим, відсутні.
Згідно технічної документації приміщення нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху за адресою: будинок АДРЕСА_1 складається з вбудованого приміщення літ «А» та прибудов літ. «а», «а1» (а.с.5-8) і становлять цілий об'єкт.
Право власності на спірні приміщення прибудов літ. "а" площею 12,2 кв.м. та літ. "а1" площею 2,4 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, які просить витребувати позивач із володіння відповідачів, як на окремий об'єкт нерухомості у позивача не виникало і за МПП «Агат» не зареєстроване.
Наявність реєстрації за позивачем права власності на нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху за адресою: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 177,1 кв.м., при визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, за якими позивач придбав підвальні приміщення у будинку АДРЕСА_1, не надає йому право вимагати повернення прибудов літ. «а», «а1».
Однак, суд першої інстанції при вирішенні спору вказаних положень закону і вищевикладених обстави не врахував, і вирішуючи спір щодо повернення майна: прибудов літ. «а», «а1», виходив з того, що за позивачем зареєстроване право власності на нежиле приміщення, нежиле переобладнане приміщення цокольного поверху за адресою: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 177,1 кв.м., яке не анульоване не скасоване та не визнано недійсним.
Наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6
Крім того, за ст. 387 ЦК України відповідати за позовом має особа, яка незаконно володіє майном власника.
При цьому ст.ст. 10, 60 ЦК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, жодних фактичних даних на підставі яких можливо було б встановити незаконне володіння майном позивача з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-212/2011 від 12.10.2011 року про усунення перешкод ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні спільною частковою власністю допоміжними приміщеннями загальною площею 157,6 кв.м. та 27,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення МПП «Агат» із зазначених допоміжних приміщень (а.с.72). Згідно акту державного від 27.02.2012 року на виконання вказаного виконавчого документу проведено виселення МПП «Агат» із підвальних приміщень, вхід зроблений зі сторони блоку Б, приміщення відкрито шляхом спилювання петель (а.с.24-40 матеріалів кримінального провадження № 12013130310000141). Згідно акту від 18 січня 2013 року комісією жильців будинку АДРЕСА_1 здійснено проникнення у приміщення прибудови, яким закрито проектний вхід до підвалу (а.с.149).
З матеріалів справи випливає, що відповідач ОСОБА_6 є головою ОСББ «Три богатирі». Матеріали справи свідчать, що вказані приміщення знаходяться у володінні ОСББ «Три багатирі», провадження за позовом до якого закрито у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги МПП «Агат» щодо наявності у нього права вимоги щодо повернення майна до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційна скарга МПП «Агат» про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає обґрунтованими, що згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та додаткового рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Агат» на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 15 серпня 2013 року в частині вирішення позовних вимог Малого приватного підприємства «Агат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та додаткове рішення Ленінського районного суду АР Крим від 26 вересня 2013 року - скасувати.
Ухвалити у справі в цій частині нове рішення, яким у позові Малого приватного підприємства «Агат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Судді:
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова