Справа № 107/10930/2013а

2а107\353\2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:головуючого судді - Григор'євської І.В.

при секретарі - Роднової І.В.

за участю: представника відповідача - Мануілова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керч та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керч та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, в якому просить суд скасувати постанову від 28 жовтня 2013 року серії АА2 №759177 про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили в його діях ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність

У судовому засідання позивач свій позов підтримав у повному обсязі, та пояснив, що коли автомобіль ВДАІ 13 жовтня 2013 року о 0 годні 50 хвилин на вул.Ульянових в м.Керчі під'їхав, автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 знаходився там вже декілька годин. З часу зупинку автомобіля до часу, коли під'їхав автомобіль ВДАІ, автомобіль був вимкнений. Таким чином, автомобілем ніхто не керував, він знаходився на зупинці та руху автотранспорту не перешкоджав. Також вказав, що він пояснював працівникові ВДАІ про те, що вказаний автомобіль брата, який залишив автомобіль в безпечному місці, та був вимушений поїхати до дому, також пояснив, що брат вже повертається до автомобіля. Вказав суду, що він не керував вказаним автомобілем, права водія у нього республіки Казахстану, вони у нього лежали в бардачку автомобіля, разом з усіма його документами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що в задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2013 року о 00 годині 50 хвилин у м.Керч на вул. Ульянових ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 (не маючи права) та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п.2.1 г правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків( а.с.14).

Також 13 жовтня 2013 року о 00 годині 50 хвилин у м.Керч на вул. Ульянових ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимог п.2.1 А правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. Від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків( а.с.15).

Постановою від 28 жовтня 2013 року позивач притягнутий до адміністративній відповідальності(а.с.11).

Суд не приймає доводи позивача про те, що коли автомобіль ВДАІ 13 жовтня 2013 року о 00 годні 50 хвилин на вул.Ульянових в м.Керчі під'їхав, автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 знаходився там вже декілька годин, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що 13 жовтня 2013 року о 00 годині 45 хвилин під час руху по вул.Ульянових в м.Керчі в напрямку зупинки «Інституту», під керуванням ОСОБА_4, був зупинений автомобіль працівниками ДАІ. Показав, що за час перевірки автомобіля, по вул.Ульянових в м.Керчі в сторону наряду ДПС рухався автомобіль з номерним знаком ВТ, автомобіль був зупинений біля магазину «Южний».

Суд до пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 відноситься критично,так як він суду пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав на задньому сидінні, проснувся коли працівники ВДАІ підійшли до автомобіля, також свідок путався в своїх поясненнях.

Показання свідка ОСОБА_6 суд також не бере до уваги, оскільки на місті події його не було, все що відбувалося знає зі слів позивача, також позивач та свідок ОСОБА_6 є між собою родичами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який складав протоколи про адміністративне правопорушення суду підтвердив, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2.

Вказане рішення посадовою особою - відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальні звання.

Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, дійсно мав факт скоєння позивачем правопорушень, відповідно до яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП та ч.1ст.126 КУоАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог КУпАП (а.с.14,15).

Доводи позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував не приймається судом до уваги, так як ці обставини не доведені позивачем всупереч вимог ст. 71 КАС України та спростовується вищевказаними дослідженими судом доказами.

Інші доводи позивача не мають правового значення для вирішення цієї справи.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії АА2 №759177 від 28 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУоАП, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76, 86, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Керч та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Григор'євської І.В. копія вірна:суддя -