АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11308/13 Справа № 191/4238/13 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Єлізаренко С.Ю. та Михайловської С.Ю.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_5 про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_5 про видачу чудового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

В апеляційній скарзі Скаржник просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати правомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Прижигалінської О.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу за №437/5503/12 від 10.01.2013 року виданого Синельниківським міськрайонним судом, а витрати по справі покласти на заявника.

Вважає, що ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 15.08.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого проваджень щодо примусового виконання судового наказу виданого 30.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 698 грн. 88 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп., так як судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника - ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив i оцінив обставини по справі надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин i закон, який їх регулює.

3 урахуванням вкладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: