АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8006/13 Головуючий 1 інстанції - Полєхін А.Ю
Справа № 2034/2-54032/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Пономаренко Ю.А.,
суддів : Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,
при секретарі Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в сумі 500 грн., моральної шкоди в сумі 8340 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором про надання послуг в розмірі 11250 грн., судові витрати у розмірі 120 грн., а також просив застосувати до відповідача штрафні санкції, передбачені ст.23 Закону Укріїни «Про захист прав споживачів».
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» від 09.03.2006р. був укладений договір «Про надання послуг з газопостачання» за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем за власні кошти було придбано побутовий лічильник газу РЛ-G-6, заводський №1080284 і встановлено за вказаною адресою. Предметом зазначеного договору є надання «Виконавцем» «Споживачеві» послуг з постачання природного газу, а також технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.
У відповідності до п. 8.8. Договору співробітниками ВАТ «Харківгаз» в його будинку було демонтовано лічильник газу РЛ-G-6, заводський № 1080284, який було доставлено до Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз» на місце проведення експертизи до лабораторії з перевірки побутових лічильників газу ПАТ «Харківгаз», про що складено відповідні акти б/н від 01.02.2010р. про виявлені порушення і демонтаж лічильника газу. Згідно умов Договору, замість демонтованого позивачу тимчасово було встановлено лічильник газу обмінного фонду ПАТ «Харківгаз».
В присутності позивача 05.02.2010р. комісією в складі відповідних фахівців було проведено експертизу і стороннього втручання в лічильник газу виявлено не було, про що складено акт № 18 від 15.02.2010р.
Згідно зазначених нормативних документів позивачу не пізніше ніж за три робочі дні від дня проведення експертизи повинні були надати копію акту про результати експертизи, але до теперішнього часу зазначений акт про експертне дослідження належного ОСОБА_1 на праві власності лічильника не видано, а лічильник газу не повернуто.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього в загальній сумі - 620грн., а також стягнуто з ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»» судовий збір на користь держави в сумі 229,40грн. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що не згодний з рішенням суду, вважає, що під час прийняття рішення судом не надано належної правової оцінки усім доказам у справі в їх сукупності, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду 1 інстанції змінити, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду 1 інстанції судовою колегією переглядається в межах апеляційної скарги позивача, а тому стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 500 грн. судовою колегією не переглядається.
Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд 1 інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що заявлені позивачем вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження при розгляді даної цивільної справи, суду не ненадані докази, що підтверджують заподіяння ПАТ (ВАТ) "Харківгаз" моральної шкоди. Також заявлена вимога щодо стягнення пені за неотриманні послуги не підлягає задоволенню, оскільки підстави для нарахування пені в розмірі 11250грн. відсутні.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають обставинам по справі та вимогам чинного законодавства.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між позивачем і ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз» від 09.03.2006р. підписано договір «Про надання послуг з газопостачання» за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією вищевказаного договору.
У відповідності до п. 8.8. Договору співробітниками ВАТ «Харківгаз» в будинку позивача було демонтовано лічильник газу PJI-G-6, заводський № 1080284, що підтверджується копією Акту про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи) без номеру від 01,02.2010р. В присутності позивача 05.02.2010р. комісією в складі відповідних фахівців було проведено експертизу і стороннього втручання в лічильник газу виявлено не було, про що складено Акт № 18 від 05.02.2010р., що підтверджується повідомленням начальника лабораторії з ТО та ремонту ПЛГ від 01.03.2011р. Лічильника газу позивачу повернуто не було.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що заявлена вимога щодо стягнення пені за неотриманні послуги не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем замість демонтованого газового лічильника, позивачу тимчасово було встановлено лічильник газу з обмінного фонду ВАТ «Харківгаз», а тому послуги відповідачем продовжували надаватися належним чином та постачаємий природний газ спожитий позивачем нараховувався, згідно показників газового лічильника, а отже підстави для нарахування пені в розмірі 11250грн. відсутні.
Також вірні висновки суду 1 інстанції, що вимоги позивача, щодо застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю.
Крім того, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем у відповідності до ст.60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження спричинення йому цієї шкоди ПАТ (ВАТ) "Харківгаз".Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заподіяння ПАТ ( ВАТ) "Харківгаз" ОСОБА_1 моральної шкоди та її розмір.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційної скарзі, висновків суду не спростовують
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили
Головуючий -
Судді -