12.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2505/2013р. Головуючий у першій

інстанції Єзерський П.О.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Андрейченко А.А., Моцного М.В.,

при секретарі: Сидорук М.А.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бадрєтдінової Ю.В., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії вимоги про розірвання кредитного договору, зменшення розміру пені визнана неподаною з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 04 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху з підстав несплати судового збору, не зазначення підстав, за якими позивач вважає, що кредитний договір підлягає розірванню, а також того, що резолютивна частина позову містить лише одну вимог, але позов складається з двох. Запропоновано представнику позивача ОСОБА_7 усунути вказані недоліки позовної заяви до 15 липня 2013 року.

Копія цієї ухвали направлена на адресу представника позивача 05 липня 2013 року та отримана нею, як вбачається з розписки, 08 липня 2013 року (а.с.35,36), а 15 липня 2013 року названою особою на адресу суду були направлені оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 441 грн. та новий текст зустрічної позовної заяви, зміст якої відповідає заявленим судом вимогам (а.с.66-71).

Отже, недоліки позову були усунені ОСОБА_7 у повному обсязі.

Викладене суд першої інстанції не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та наявність підстав для її повернення з мотивів наведених у ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, та у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи видно, що даний позов пред'явлено 04 липня 2013 року, тоді як справа, за результатами розгляду якої 22 липня 2013 року ухвалено рішення, перебуває у провадженні Нахімовського районного суду м.Севастополя з лютого 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є доцільним вирішення питання про виділення названого вище позову у окреме провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням правил підсудності.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ М.В.Моцний

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова