АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7609/13 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М

Справа № 2/2018/2658/2012/13 Доповідач-Пономаренко Ю.А. .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі -Соколовій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м.Харків від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про визнання договору поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та ТОВ «Компанія Гайтана» 27 листопада 2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 3364000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік на суму залишку за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26 травня 2009 року.

В порушення вимог ст.526 ЦК України та умов договору ТОВ «Компанія Гайтана» зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06 червня 2012 року у відповідача виникла заборгованість яка складається: 926645, 54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3094784,00 грн. - заборгованість за процентами, а разом 4021429,54 грн.

У відповідності до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення погашення кредиту та процентів за користування кредитом банком була нарахована пеня, у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, сума якої станом на 06 червня 2012 року складала: 337766,77 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту; 469468, 52 грн. - сума за прострочення погашення процентів. Таким чином, строкова заборгованість за кредитом, процентами та комісією за користуванням кредитом станом на 06 червня 2012 року становила 12811 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 27 листопада 2007 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого Поручитель за договором поруки зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Компанія Гайтана» зобов'язань за Кредитним договором.

Банк звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена.

На підставі викладеного, позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» просив позовні вимоги задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 року у розмірі 4841475,83 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн.

ОСОБА_2 позову не визнав та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що дійсно між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Компанія Гайтана» 27.11.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 3364000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік на суму залишку за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.05.2009 року. В подальшому, з метою забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 27.11.2007 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки.

09 червня 2008 року між Банком та ТОВ «Компанія Гайтана» була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої за користування кредитом було збільшено процентну ставку з 16,5% до 20% річних. З умовами даної додаткової угоди ОСОБА_2 був ознайомлений не в банку, а в ТОВ «Компанія Гайтана» після отримання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ »AT «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п.4.4. розділу 4 договору поруки №77-01-07П від 27 листопада 2007 року внесення змін та доповнень до кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем.

Виходячи з вищенаведеного, правовідношення за договором поруки №77-01- 07П від 27.11.2007 року на момент укладання додаткової угоди №1 до неї були припинені згідно ч.1 статті 559 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року.

ОСОБА_2, вважав, що з ним повинні були укласти новий або за новою редакцією договір поруки, в яких повинні були бути викладені всі істотні умови додаткової угоди №1 до кредитного договору, а саме: щодо предмету кредитного договору №77-01-07 від 27.11.2007 року та п.3.1. розділу 3 «Нарахування та сплата процентів», на які він повинен був надати згоду або хоча-то яким то чином взагалі проінформований про зміну цих істотних умов.

Крім цього, зазначеними діями банку йому було завдано моральної шкоди в розмірі 15000 грн. ОСОБА_2 просив зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Харків від 20 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості - відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа -ТОВ «Компанія Гайтана» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано договір поруки, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління» Відкритого товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 №77-01-07П від 27.11.2007 року припиненим. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 збитки пов'язані з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. та судові витрати у сумі 111 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 77-01-07 від 27.11.2007 року у розмірі 4841475,83 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3219грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4841475 грн. 83 коп. та витраті зі сплати судового збору у розмірі 3219 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2013 року було скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, виходив з того, що правовідношення за договором поруки №77-01-0711 від 27 листопада 2007 року на момент находження досудових вимог №№10020/1192, 10020/1193 від 07.05.2012 року були припинені згідно ч.4 ст.559 ЦК України в наслідок пропущеного 6-ті місячного строку пред'явлення вимоги або позову банку до поручителя.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 27 листопада 2007 року між ТОВ «Компанія Гайтана» та ПАТ Банк « Фінанси та кредит» був укладено кредитний договір №77-01-07. з оплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 16,5% річних з строком повернення грошових кошт до 26.05.2009 року. Відповідно до умов підпункту «б»п.3.1. розділу 3 вище визначеного договору у випадках порушення строку погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту, боржник сплачує 25% річних, а на підставі підпункту «в» п.3.1. розділу 3 кредитного договору боржник сплачує 33% річних за період з 27 травня 2009 р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія Гайтана» за кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки №77-01- 97П від 27.11.2007 року де були викладені п.1.1. вище вказані умови кредитного договору.

09 червня 2008 року між Банком та ТОВ «Компанія Гайтана» була складена додаткова угода №1 до кредитного договору згідно якої за користування кредитом було збільшено процентну ставку з 16,5% до 20% річних та було змінено редакцію пункту 3.1. розділу кредитного договору «Нарахування та сплата процентів».

27 червня 2008 року з ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №77-01-0711 від 27.11.2007 року, згідно якої було змінено предмет договору, а саме: змінена ставка річних процентів - з 16,5% до 20% за користуванням кредитом.

Згідно п.2 додаткової угоди №1 до договору поруки №77-01-07П від 27.11.2007 року інші пункти договору поруки залишились без змін.

23 лютого 2009 року ОСОБА_2 отримав від банку лист-вимогу № 10004/2102 про виконання грошового зобов'язання на суму 2951119 грн. 32 коп. Наступні листи вимоги банком було надіслано ОСОБА_2 07 травня 2012 року №№ 10020/1192, 10020/1193.

З позовом банк звернувся до ОСОБА_2 у червні 2012 року.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ІДК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказана правова позиція висловлена Судовими палатами у цивільних та кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 23 травня 2012 року № 6-33цс 12.

Тому правильні висновки суду 1 інстанції, що правовідношення за договором поруки №77-01-0711 від 27 листопада 2007 року були припинені згідно ч.4 ст. 559 ЦК України внаслідок пропущеного 6-ті місячного строку пред'явлення вимоги або позову банку до поручителя.

Зазначені висновки відповідають установленим обставинам справи та нормам матеріального права, а доводи ПАТ Банк «Фінанси та кредит» цих висновків не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про задоволення зустрічної позовної заяви в частині припинення договору поруки та відмови у задоволенні первісного позиву банку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду 1 інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь збитків, пов'язаних з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. з наступних підстав.

Матеріали справи містять договір про надання юридичних послуг від 1.11.2012 укладений між ТОВ «Юридична фірма «Верітас» та ОСОБА_2, яким передбачено надання останньому юридичних послуг щодо правового супроводу розгляду справи юридичною особою в тому числі й представництва інтересів ОСОБА_2 на стадіях судового процесу.

Між тим, участь на підставі нотаріально посвідченої довіреності брав ОСОБА_3 За змістом довіреності не вбачається, що представництво інтересів відповідача здійснювалося особою, що надає юридичну допомогу на виконання вищезазначеної угоди

від 01.11.2012 укладеної між ТОВ «Юридична фірма «Верітас» та ОСОБА_2

Тому колегія суддів не знаходить підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат по цивільно - правовій угоді.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, змінює рішення суду 1 інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України та відмовляє в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь збитків, пов'язаних з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року змінити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 збитків, пов'язаних з витратами за надання юридичних послуг у сумі 8944 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -