АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7003/13 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 2027/5045/2011 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого : Пономаренко Ю.А.,
суддів : Черкасова В.В., Кукліної Н.О.,
при секретарі Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського АКБ «Земельний банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати виконавчий напис реєстровий № 886 від 15.05.2009 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на договорі іпотеки від 17.08.2007 року, реєстровий № 476, укладеному між ОСОБА_1 та Харківським АКБ «Земельний банк», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником вищевказаної квартири. 15.05.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис № 886 на договорі іпотеки від 17.08.2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру позивача. Позивач вважає, що нотаріусом не перевірено безспірність боргу і виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що не згодний з рішенням суду, вважає , що суд не дослідив докази, необхідні для правильного вирішення спору. Просить рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що відсутні правової підстави для визнання виконавчого напису безпідставним та таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки дані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2007р. між сторонами укладений кредитний договір і договір іпотеки від 17.08.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
15.05.2009р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис № 886 на договорі іпотеки від 17.08.2007р., яким запропоновано звернути стягнення на вищевказану квартиру.
Порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів встановлюється Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,3 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчий написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання.
Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність підстав для визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.
Судова колегія знаходить доведеним факт того, що нотаріусом не було перевірено безспірність боргу.
Судовим розглядом встановлено, що нотаріус вчинила виконавчий напис не отримавши з боку кредитора документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Прострочення зобов'язання станом на 15.05.2009 року встановлено нотаріусом виключно на підставі одностороннього розрахунку. Повідомлення банку про виникнення заборгованості від 13.04.2009 року та заява банку про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно містять різні суми заборгованості.
Доказів зворотнього ані відповідач, ані третя особа у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не надали. Нотаріусом до суду апеляційної інстанції було надано акт від 4.02.2013р. про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду в тому числі й виконавчого напису від 15.05.2009 року.
Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про доведеність підстав для визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від 15.05.2009 року за № 886 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме вчинення виконавчого напису на підставі документів, які не встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги.
Таким чином, суд 1 інстанції ухвалив рішення в порушення умов статей 87,88 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,3 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тобто неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 309, п.п.3,4 ч.1, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського АКБ «Земельний банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису задовольнити.
Скасувати виконавчий напис реєстровий № 886 від 15.05.2009 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 на договорі іпотеки від 17.08.2007 року, реєстровий № 476, укладеному між ОСОБА_1 та Харківським АКБ «Земельний банк», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -