АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/8053/13

Справа № 2/639/1870/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.

Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що проведені 14.05.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та визнати недійсним додаток до протоколу 94-02/176/13/і від 29.05.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги та вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки при постановленні даної ухвали було порушено процесуальні права позивача щодо участі у справі.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача в судове засідання, призначене на 29.10.2013 року повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана в червні 2013 року, справа була призначена на 17 липня 2013 року, але розгляд справи був відкладений на 01.08.2013 р., у зв'язку з неявкою позивача, його представника та третьої особи. 01.08.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.2013 р., 29.08.2013 року у зв'язку з находженням судді в нарадчій кімнаті справа не слухалась та була перенесена на 26.09.2013 р. 26.09.2013 року справа також не слухалась, у зв'язку з сімейними обставинами судді та розгляд справи було перенесено на 14.10.2013 р., але не всі сторони по справі були повідомлені про слухання справи. 14.10.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2013 року, сторони по справі були повідомлені, окрім 3-ї особи ОСОБА_4, про що свідчать підписи в явочному листі.

17.10.2013 року від представника позивача -ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 18.10.2013 р., у зв'язку з находженням її на лікарняному.

18.10.2013 р. судове засідання не відбулось, розгляд справи було відкладено до 29.10.2013 року з підстав находження судді у нарадчій кімнаті.

29.10.2013 року відбулося судове засідання без участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Між тим, розгляд справи було відкладено не з причин повторної неявки позивача або його представника у судове засідання, а з причин знаходження судді в нарадчій кімнаті, у зв'язку з чим, розгляд справи 18.10.2013 року взагалі не відбувся.

За таких обставин, залишення на підставі п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді