Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. Справа № 2а/0570/2143/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача (заявника) Бесіди О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 126996,85грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державне підприємство «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна», звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду строком на 49 місяців.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою суду від 28.02.2011року по справі №2а/0570/2143/2011 позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 126996,85грн. задоволені.

Зазначив, що фінансовий стан не стабільний, підприємство фінансово залежне від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

Тому просить суд розстрочити виконання постанови суду строком на 49 місяців.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2011року по справі №2а/0570/2143/2011позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 126996,85грн. задоволені.

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі.

У зв'язку з дефіцитом коштів на поточну діяльність відбулось значне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу. Також, причинами нестабільного фінансового становища підприємства є недолік бюджетного фінансування для оснащення лав і прохідницьких вибоїв, зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.

Слід зазначити, що кредиторська заборгованість збільшилась на 607573тис.грн., в порівнянні з аналогічним періодом минулого року і перевищує дебіторську, що свідчить про скрутне фінансове становище підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду строком на 49 місяців.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

Вимоги заявника Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» про розстрочення виконання постанови суду строком на 49 місяців задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2011року по справі №2а/0570/2143/2011строком на 49 місяців, починаючи з грудня 2013року по листопад 2017року проплатами рівними частинами по 2000,00грн. в місяць, а в грудні 2017року - 30996,85грн.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29.11.2013р.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 04.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н.А.