УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 688/2900/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2462/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що на підставі нотаріально посвідченого доручення від 15 грудня 2011 року має право на користування і розпорядження автомобілем марки Audi - 80 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 13 червня 2013 року працівники ДАІ затримали зазначений автомобіль, повідомивши, що він перебуває у розшуку. Від державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції дізнався про те, що на транспортний засіб накладено арешт в забезпечення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. З метою захисту власних інтересів - втрати права на майно, що знаходиться у володінні та користуванні без згоди ОСОБА_2 виконав зобов'язання останнього перед кредитором, сплативши ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 17781 грн. 62 коп. Поніс також витрати по оплаті виконавчого збору, комісійних, всього 19888 грн. 66 коп. Вважає, що до нього перейшли права кредитора у зобов'язанні.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував того, що він не оспорює право власності на автомобіль, а має намір відшкодувати витрати, які поніс для усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Судом не застосовано норми матеріального права - ст. 1191 ЦК України, ч. 3 ст. 528 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Відповідач не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у під час проведення відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором у сумі 17781 грн. 62 коп., виданого 03 січня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом, 01 лютого 2013 року був накладений арешт, а 11 квітня 2013 року винесена постанова про розшук майна боржника - автомобіля Audi - 80 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 червня 2013 року згідно акту огляду і тимчасового затримання транспортний засіб був затриманий інспектором Золотонішського взводу ДПС. ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності від 15 грудня 2011 року, посвідченої в установленому законом порядку приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу. 17 червня 2013 року позивач виконав боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» без згоди останнього, сплативши борг за кредитним договором у сумі 17781 грн. 62 коп., поніс також витрати по оплаті виконавчого збору, комісійних, всього 19888 грн. 66 коп. 26 червня 2013 року у зв'язку погашенням боргу державним виконавцем винесена постанова про звільнення з-під арешту автомобіля Audi - 80, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що виконання зобов'язання іншою особою може мати місце лише у разі виникнення для іншої особи небезпеки втратити свої права на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. До ОСОБА_1 не перейшли права кредитора у зобов'язанні, оскільки станом на 17 червня 2013 року він не набув жодних прав на автомобіль.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення ст. ст. 512-519 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_1, який виконав зобов'язання боржника у зв'язку з небезпекою втратити право користування автомобілем, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача у межах суми виконаного ним зобов'язання.

Із оглянутої в засіданні апеляційного суду цивільної справи № 2-87/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що із суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти у межах суми виконаного зобов'язання - 17781 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 підлягають стягненню з ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у сумі 307 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17781 грн. 62 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 62 коп.) і судові витрати у сумі 307 грн. 63 коп. (триста сім грн. 63 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Головко Н.П. Справа № 22-ц/792/2773/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: № 19, 27