АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7136/13

Справа № 2-0/638/235/13 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.

Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю АБ «Факторіал-Банк» відносно Товариства з обмеженою відповідальність «Будскло-Трейдінг», -

в с т а н о в и л а :

Заявник, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, звернулась до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю АБ «Факторіал-Банк» відносно ТОВ «Будскло-Трейдінг», посилаючись на те, що отримала від слідчого СУ ДПС у м. Києві постанову про призначення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року відмовлено заявнику у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою суду 1 інстанції та просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю оскільки вважає, що дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд обґрунтовано виходив з того, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки дані висновки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку має місце вимога про отримання інформації, необхідної у зв'язку з проведенням досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог діючого законодавства.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий -

Судді -