Судове рішення #34566370


Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


27 грудня 2013 року м. Рівне


Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., з участю прокурора Дейнеки Н.В., особи щодо якої винесена постанова ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою прокурора Радивилівського району Грицишина М.С

ВСТАНОВИВ:


Постановою Радивилівського районного суду від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП і на підставі ст..21 КУпАП передано матеріали на розгляд трудового колективу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфліктів інтересів.

Так, у грудні 2012 року головою Бугаївської сільської ради ОСОБА_2 були одержані та розглянуті заяви від його дружини ОСОБА_12 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташовані в с.Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, а також доньки ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташовані в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області.

28 грудня 2012 року вказані заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були винесені ОСОБА_2 на розгляд сесії Бугаївської сільської ради і за результатами розгляду було прийнято рішення №439 та №414 про надання дозволу його близьким родичам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Однак, ОСОБА_2, будучи обізнаним із вимогами вказаних нормативно-правових актів у частині необхідності урегулювання конфліктів інтересів не доповів Бугаївській сільській раді про ці обставини.


В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що суддею за фактом розгляду справи жодного з перелічених рішень ст..284 КУпАП прийнято не було. Вказує, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 щодо проведення останньої перевірки із земельних питань. Крім того, зазначає, що судом не прийнято до уваги факт наявності двох різних за змістом протоколів сесії Бугаївської сільської ради, що є підтвердженням факту неповідомлення про конфлікт інтересів. Також доводить, що судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших про те, що перед початком сесії про наявність конфлікту ніхто не повідомляв, а під час розгляду даного питання повідомлення не зачитувалось.

Просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.


Заслухавши доповідача, думку прокурора Дейнеки Н.В., який підтримав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати та постановити нову, та накласти стягнення у виді штрафу, пояснення ОСОБА_2, та захисника-адвоката ОСОБА_3 які просять залишити постанову без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.


Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже за ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є державним службовцем та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак, ОСОБА_2 як голова сільської ради приймаючи участь у прийнятті рішення щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які є його дружиною та донькою належним чином не довів до відома сесії про наявність у нього конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської Ради, голова, заступник голови обласної, районної Ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній Раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги передбачені ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тобто вчинив правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 18 жовтня 2013 року, протоколом сесії Бугаївської сільської ради №23 від 28 грудня 2013 року (а.с.113), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 44-48, 52-54, 58-60).

Правильно встановивши обставини справи, суддя першої інстанції прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу без врахування вимог ст..33 КУпАП. Зокрема, характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до сфери корупційних діянь, вчинених державним службовцем - службовою особою, і яке істотно впливає на авторитет органу місцевого самоврядування. В ході судового розгляду ОСОБА_2 за наявності беззаперечного факту не виявив каяття у вчиненому, повністю заперечив свою винність і просив провадження по справі закрити.

За таких обставин постанова судді Радивилівського районного суду від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 не може бути чинною і підлягає скасуванню.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини. Обставин що пом'якшують і обтяжують покарання не вбачається.


Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -


ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.172-7 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.


Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.С. Квятковський


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація