26.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/3134/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Євдокімова І.А.

Категорія Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Колбіної Т.П.,

суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

при секретарі - Івченко М.О.,

за участю - третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Севастопольської міської Ради, треті особи ОСОБА_4, Споживче товариство «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Волністий-1» про визнання рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 надав апеляційну скаргу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що кодексом не передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать третій особі.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СМР про визнання незаконними та скасування рішення Севастопольської міської Ради від 14 серпня 2007 року №2574 про дачу згоди на передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і рішення Севастопольської міської ради від 13 березня 2008 року №3995 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_4 (а.с.1-3).

ОСОБА_4, який є власником спірної земельної ділянки, залучений до участі у справі як третя особа, а не відповідач.

На підставі викладеного, колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання рішень незаконними носять немайновий характер, а тому, відсутні підстави для забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить третій особі ОСОБА_4

За даних обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, останнім дана належна оцінка дійсним обставинам справи, визначено характер спірних правовідносин в контексті заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна