АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/2851/13 Головуючий 1-ї інстанції - Герцов О.М.

Справа № 2027/10717/12 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (далі - ПАТ «Банк «Демарк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа ДП "Теплоенегроцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» борг в сумі 3 017 727,05 грн., який складається з: кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 892 222,29 грн.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 46 518,46 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 78986,30 грн.; суму витрат по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 1700,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме: нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Караван", загальною площею 1354,3 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, а також предмета застави за договором застави № 102-054/2від 18 вересня 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Демарк» відмовити та визнати факт недостовірності розрахунку позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що свідчать про існування заборгованості за кредитним договором, наданий розрахунок боргу, викладений в поясненнях позивача, не є належним доказом по справі, належних відомостей про стан розрахунків ДП «Теплоенергоцентраль» з позивачам не надано, зважаючи на що, вважає розрахунок позовних вимог неправильним та необґрунтованим. Крім того, позивач ухилився від надання суду та експерту, який проводив судово-економічну експертизу по справі, необхідних матеріалів та документів, а саме банківських виписок та інших відомостей про нарахування та рух коштів по кредитним рахункам дочірнього підприємства «Теплоенергоцентраль» за вищезазначеним кредитним договором із додатковими угодами, у зв'язку з чим, обставини справи судом повністю досліджені не були. Також зазначив, що належна вимога про усунення порушення кредитного договору ним від ПАТ «Банк «Демарк» не отримана.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості у відповідності до вимог кредитного договору.

За даним клопотанням ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2013 року по справі була призначена судово - економічна експертиза.

Але, в повідомленні експерта № 6216 від 11 листопада 2013 року зазначено про неможливість надати висновок судового експерта у зв'язку з ненаданням необхідних для проведення експертизи документів.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання щодо визначення розміру його сплати за надання ПАТ «Банк Демарк» необхідних документів для проведення експертизи та направлення справи експерту для виконання ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У зв'язку з неможливістю проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду від 20 червня 2013 року справа була повернута суду та по ній поновлено провадження.

Разом з тим, підстави для провадження експертизи існують.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово - економічну експертизу та визначити розмір сплати ОСОБА_1 за надання ПАТ «Банком Демарк» необхідних для проведення експертизи документів у сумі 2606,00 грн.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Виходячи з умов кредитного договору № 102-054 від 18 вересня 2008 року із додатковими угодами та даних про сплати кредитних платежів дочірнім підприємством «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Енергетичні Технології», яка сума основної заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками по кредиту та пені за несвоєчасне погашення кредиту має місце на момент подання позову - 25 березня 2011 року (окремо вказати прострочені суми)?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 22-ц/790/2851/13, документи вказані в повідомленні експерта № 6216 від 11 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 провести оплату витрат по наданню публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» необхідної інформації у сумі 2605,00 грн., а також на проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: