АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Мороза І.М.,

суддів - Кияшка О.А., Чорного О.М.

за участю прокурора - Глиняного С.В.,

засудженого - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто із ПрАТ СК «Альфа Страхування» на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1292 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що керуючи транспортним засобом автомобілем «КІА CARENS» держномер НОМЕР_1, 12 грудня 2011 року близько 20 години в м. Києві по вул. Михайлівській, порушив правила безпеки дорожнього руху п.п. 2,3 (б), 10.1, 16.2, 18.1 Правил Дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, потерпілий та представник цивільного відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - ОСОБА_4 подали апеляції.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 45000 грн., заробіток втрачений внаслідок втрати працездатності в розмірі 7000 грн., шкоду завдану під час виконання договірних зобов'язань в розмірі 4800 грн., витрати на лікування, проїзд та вартість пошкодженого майна в сумі 6016, 21 грн. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не достатньо дослідив його цивільний позов, не повністю встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, не навів підстав з яких не прийнято докази надані ним на підтвердження цивільно-правових вимог, тому вважає рішення суду в цій частині необґрунтованим.

Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - ОСОБА_4, просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на відсутність у рішенні суду обґрунтування та доведеності підстав стягнення, неврахування того, що а витрати, які були підтверджені документально, відшкодовано в добровільному порядку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача, які підтримали подані ними апеляції, пояснення прокурора, який не підтримав подані апеляції та просив вирок залишити без зміни, засудженого та його захисника, які заперечували проти доводів поданих апеляцій, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції потерпілого та задоволення апеляції представника цивільного відповідача, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 286 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, яким надана належна оцінка та ніким не оскаржується.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою, всебічно, об'єктивно, неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і пояснення засудженого, повно та правильно виклав доводи підсудного у вироку, проаналізував їх в сукупності з іншими наданими у справі доказами, дав належну оцінку зібраним доказам, і на цих підставах прийшов до висновку про вчинення за описаних у вироку обставин засудженим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, переконливо вмотивував і обґрунтував прийняте рішення, та призначив покарання в межах передбачених санкцією статті.

Покарання ОСОБА_5 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу засудженого, є необхідним для виправлення і перевиховання ОСОБА_5

З урахуванням обставин, наявних в матеріалах справи, даних, які характеризують особу ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 статті 75 та 76 КК України.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України 1960 року, які б були безумовними підставами для скасування вироку в цій частині колегією суддів не встановлено.

Що стосується судового рішення по цій кримінальній справі в частині вирішення цивільного позову, то його не можна визнати законним і обґрунтованим.

Так, задовольняючи частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, позовні вимоги якого були заявлені до ОСОБА_5 та ПрАТ СК «Альфа Страхування», суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 334 КПК України 1960 року, не навів у вироку доказів та мотивів на підтвердження свого висновку про часткове задоволення позову не врахував, що вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства та вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов, навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, підстави з яких суд не приймає докази надані на підтвердження позивних вимог з зазначенням відповідного обґрунтування, підстави та обґрунтування відхилення позовних вимог до ОСОБА_5, однак цього не зробив, що позбавляє апеляційний суд перевірити правильність такого рішення.

Оскільки такі порушення неможливо усунути шляхом зміни вироку, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа, в цій частині, направленню на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства, в іншому складі суду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції, вірно встановивши особу підсудного ОСОБА_5, допустив описку у вступній та резолютивній частині вироку при написанні імені підсудного ОСОБА_5, замість вірного - ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку ст. 365 КПК України, виправити допущену описку, зазначивши у вступній та резолютивній частині вироку замість ОСОБА_5 - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, представника цивільного відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_5, в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_3, скасувати.

Матеріали кримінальної справи в частині цивільних позовів потерпілого ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року виправити допущену у вступній та резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року описку, зазначивши у вступній та резолютивній частині вироку замість ОСОБА_5 - ОСОБА_5.

В решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

Мороз І.М. КияшкоО.А. Чорний О.М.

[1] Справа № 11/796/1637/2013 Категорія: ч. 1 ст. 286.

Головуючий у першій інстанції - Слободянюк П.Л.,

Доповідач-Мороз І.М.