Справа №489/9521/13-к 26.12.2013 26.12.2012 26.12.2013

Провадження № 11-кп/784/390/13 Головуючий першої інстанції: Семерей М.Ф.

Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: Куценко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Бережного С.Д.

суддів Куценко О.В., Царюка В.В.

розглянула у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12013160610000649, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченка А.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 р. якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню прокурору, який затвердив обвинувальний акт, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України.

встановив:

В апеляційній скарзі прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченко А.С. просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за змістом обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з посиланням на положення ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, вказує, що обвинувальний акт містить вичерпні відомості щодо місця вчинення ОСОБА_3 злочину, яким являється вхід до залізничного вокзалу Миколаїв-Пасажирський Одеської залізниці м. Миколаєва. Відомості щодо джерела придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу та місце проведення огляду місця події містяться в матеріалах кримінального провадження. Зауважує, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України, надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: зі змісту обвинувального акта не зрозуміло місце вчинення ОСОБА_3 злочину, джерело придбання наркотичного засобу та яке місце події було оглянуто.

Від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Проченка А.С., який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Тому відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Протченка А.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді